Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А41-33552/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33552/20
19 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Егорьевский психоневрологический интернат» к Производственному кооперативу «Проектная мастерская №1» об устранении недостатков работ, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (паспорт гражданина РФ, доверенность № 16.09-326 от 12.05.2020 сроком на один год, диплом);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Егорьевский психоневрологический интернат» (далее – истец, ГБСУ СОМО ЕПНИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу «Проектная мастерская №1» (далее – ответчик, кооператив) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

обязать ответчика ПК «Проектная мастерская № 1» безвозмездно в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения № 60/18/223 от 08.06.2018, а именно:

- разработать и согласовать проектную документацию на демонтажные работы существующий сети водопровода из чугунной трубы и прокладку новой сети водопровода из ПЭ труб подземно;

- разработать и согласовать проектную документацию на вынос тепловой сети за территорию интерната (изменение трассировки) в сборных железобетонных каналах с применением оклеечной гидроизоляции и при условии монтажа конструкций, обеспечивающих герметичность канала.

Взыскать с ответчика ПК «Проектная мастерская № 1» неустойку за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, за период просрочки с 31.10.2019 года до 14.09.2020 года в сумме 31 605,66 (тридцать одна тысяча шестьсот пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ответчика ПК «Проектная мастерская № 1» неустойку за просрочку исполнения обязательства (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. Иск предъявлен на основании ст.ст. 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Московской области «Егорьевский психоневрологический интернат» (заказчиком) и Производственным кооперативом «Проектная мастерская №1» (исполнителем/подрядчиком) заключен контракт № 60/18/223 от 08.06.2018 (далее - контракт) согласно которому подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по разработке проекта капитального ремонта инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту) (далее - сметная документация) (далее - работы (услуги), а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составила 530 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1.-6.2 контракта подрядчик (исполнитель) гарантирует качество выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы (оказываемые услуги) составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 5.4.3. контракта, подрядчик (исполнитель) обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ (услуг) и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Как следует из материалов дела, по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 результат работ сдан Заказчику.

Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 530 000 руб. 00 коп.

Так, для проведения государственной экспертизы проектной документации в части рассмотрения сметной документации, в соответствии с пунктом 4.2. части 4 Контракта, Истцом был заключен договор от 08.08.2019 г. № 1499Ц-19 с Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза».

По результатам экспертизы проекта, произведенной Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза», выдано отрицательное заключение № 50-1-1061-19 от 23.09.2019.

По результатам проверки сметной документации сделаны следующие выводы:

- «Выдать положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости по имеющимся материалам не представляется возможным».

- «Сметная стоимость на капитальный ремонт определена недостоверно».

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 30.10.2019 № 16.09-807, предложив произвести доработку проекта капитального ремонта инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения в соответствии с положениями, изложенными в заключении.

Ответчик в ответном письме от 19.11.2019 исх. № 56 заявил, что для предоставления на проверку в ГАУ МО Мособлгосэкспертизу проекта капитального ремонта инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения необходимо предоставить ему следующие материалы:

1. Технический отчет по инженерно-геодезическим испытаниям;

2. Технический отчет по инженерно-геологическим испытаниям;

3. Технический отчет по экологическим испытаниям.

В ответ на указанное письмо, истец письмом от 02.12.2019 № 16.09-876 сообщил ответчику, что подготовка проекта капитального ремонта инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения ГБСУ СО МО ЕПНИ должно было быть выполнено с учетом результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и экологических испытаний независимо от отправки его в ГАУ МО Мособлгосэкспертизу.

Поскольку ответа на указанное письмо, а также письмо от 27.02.2020 № 16.09-149 не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случает обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 ГК РФ прав.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Подрядчика возникло обязательство по оплате Субподрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, работы, обусловленные контрактом, выполнены ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждается заключением государственной экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по вышеназванным объектам являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 31.10.2019 до 14.09.2020 в сумме 31 605 рублей 66 копеек, а также начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что Ответчик в письме от 19.11.2019 исх. № 56 заявил, что для предоставления на проверку в ГАУ МО Мособлгосэкспертизу проекта капитального ремонта инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения необходимо предоставить дополнительные материалы.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления Ответчику претензий с описью вложения в ценное письмо, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить с указанной даты -19.11.2019.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени за период с 19.11.2019 по 14.09.2020 с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей на дату 14.09.2020, размер которых составил 23 026 рублей 50 копеек.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требование о начислении пени подлежит удовлетворению в части 23 026 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени на сумму долга 530000 рублей, за период с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также подлежит удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Производственный кооператив «Проектная мастерская №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, вьшолненных по контракту на вьшолнение работ по разработке проекта капитального ремонта инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения № 60/18/223 от 08.06.2018 г., а именно:

разработать и согласовать проектную документацию на демонтажные работы существующий сети водопровода из чугунной трубы и прокладку новой сети водопровода из ПЭ труб подземно;

разработать и согласовать проектную документацию на вынос тепловой сети за территорию интерната (изменение трассировки) в сборных железобетонных каналах с применением оклеечной гидроизоляции и при условии монтажа конструкций, обеспечивающих герметичность канала.

Взыскать с Производственного кооператива «Проектная мастерская №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, в сумме 23026 рублей 50 копеек.

Взыскать с Производственного кооператива «Проектная мастерская №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, начисленную на сумму 530000 рублей, за период с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Проектная мастерская №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Егорьевский психоневрологический интернат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская