Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-35540/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35540/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-919/2024, 13АП-920/2024) ООО "Столлонс", ООО "Юником" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-35540/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Столлонс"

к ООО "Юником"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столлонс» (адрес: 197198, <...>, литер А, пом. 2н ч.комн. 7, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (адрес: 191186, <...>, литер А, офис 1, ОГРН: <***>, далее - ответчик) с требованием о взыскании 6 148 896 руб. аванса по договору от 12.05.2020 № СПБ-105/2020-14, 926 452 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 6 148 896 руб. авансового платежа, 594 397 руб. 44 коп. неустойки, 56 716 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, Ответчик полагает не обоснованным начисление неустойки на всю сумму предоплаты, поскольку по условиям договора предоплата составляла 4 586 400 руб. Также ответчик полагает, что период начисления неустойки должен быть ограничен датой отказа покупателя от договора.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в части взыскания неустойки, поскольку в письме от 10.01.2023 Ответчик признал факт получения уведомления об отказе от договора.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки от 12.05.2020 № СПБ-105/2020-14, а также уклонение последнего от возврата аванса, в том числе по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции, установив факт не исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки согласованные сторонами в договоре, а также отсутствие доказательств возврата аванса после отказа покупателя от договора, удовлетворил требования Истца, скорректировав период начисления неустойки за нарушение сроков поставки исходя из даты доставки уведомления об отказе от договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 7 338 240 руб.

В рамках спецификации № 14 от 09.03.2022 к Договору ответчиком поставлен товар по товарным накладным № 5 от 29.06.2022, № 6 от 21.07.2022, № 7 от 05.08.2022, № 8 от 23.08.2022 на общую сумму 1 189 344 руб. Стоимость недопоставленного товара составляет 6 148 896 руб.

Информационным письмом исх. № 01-12/2022 от 08.12.2022 ООО «Юником» сообщило Покупателю о том, что в связи с возникшими технологическими трудностями поставка недопоставленного товара в адрес ООО «Столлонс» возможна не ранее 16.01.2023.

Поскольку по состоянию на 16.12.2022 период просрочки поставки товаров по спецификации № 14 от 09.03.2022 к Договору составлял 175 дней, ООО «Столлонс» в адрес Поставщика направлено письмо № 001942 от 16.12.2022, которым Покупатель отказался от принятия исполнения в отношении недопоставленной части партии товара по указанной спецификации. Одновременно в указанном письме содержалось требование истца о возврате в срок до 25.12.2022 денежных средств в размере 6 148 896 руб., уплаченных в качестве авансового платежа.

При этом ответчиком не представлено доказательств поставки товара до отказа истца от договора в одностороннем порядке, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 6 148 896 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы Ответчика о том, что в отсутствие доказательств получения Ответчиком уведомления о расторжении договора, требования Истца неправомерно удовлетворены, отклоняются апелляционным судом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки, так как требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений и покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, почтовое отправление с сообщением об отказе от договора, направленным по юридическому адресу Ответчика, возвращено отделением почты с отметкой "истек срок хранения" 19.01.2023.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление Истца считается доставленным 19.01.2023, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, котором подтвердил получение требования истца от 16.12.2022 и гарантировал возврат аванса в срок до 28.02.2023.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2023 ответчик был уведомлен об отказе покупателя от договора в части поставки товаров по спецификации № 14.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.05.2020) установлено, что за нарушение срока отгрузки товара, указанного в Спецификации, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по Спецификации за каждый день просрочки.

Покупатель начислил Поставщику неустойку за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 926 452 руб. 80 коп., исходя из стоимости товара, определенного спецификацией № 14.

Апелляционный суд проверив расчет неустойки произведенный истцом признает его арифметически верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора.

При этом вывод суда первой инстанции о расторжении договора поставки с 22.12.2022, то есть с даты направления уведомления плюс срок пробега почтового отправления, признается апелляционным судом ошибочным поскольку до возвращения отделением связи почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения у поставщика сохраняется возможность в его получении. Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки не до даты возврата почтового отправления, а до даты гарантийного письма ответчика о возврате аванса (10.01.2023).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за период с 23.12.2022 по 10.01.2023.

Апелляционный суд также признает обоснованным начисление неустойки исходя из стоимости товара, определенного спецификацией, поскольку данное условие согласовано сторонами в п. 5.12 Договора.

Доводы ответчика о периоде начисления неустойки и порядке ее расчета признаются апелляционным несостоятельными как противоречащие условиям договора.

Неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит исчислению в не зависимости от размера оплаченного товара, поскольку в соответствии с пунктом 5.12 договора стороны ее согласовали в размере 0,1% от стоимости товара по Спецификации за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Истца удовлетворению.

Доводы же апелляционной жалобы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-35540/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столлонс» основной долг в сумме 6 148 896 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 926 452,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 58 377 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО «Столлонс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 06.04.2023 в сумме 2 119 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева