Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А14-12405/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-12405/2018

«07» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения подписана 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 506 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 119 от 01.10.2003 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, 61 381 руб. 77 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.09.2017 по 12.02.2018,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № АА-9/3420 от 06.06.20158 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ответчик, ООО «Инвестпроект») о взыскании 68 506 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 119 от 01.10.2003 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, 61 381 руб. 77 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 11.09.2017 по 12.02.2018.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО «Инвестпроект» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 13.07.2018 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга, ссылаясь на его погашение в полном объеме, а также снизить размер пени до 4 751 руб. 34 коп, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец 08.08.2018 представил в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, которые сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени. Истец просил заявленные требований удовлетворить в полном объеме, при этом каких-либо комментариев в отношении указания ответчика на погашение задолженности по арендной плате не отразил.

Все поступившие от сторон в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 20.08.2018, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 31.08.2018 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу №А14-12405/2018 направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Острогожский винодельческий завод» (арендатор) был заключен договор аренды № 119 земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:19:0102003:0017, находящийся по адресу: <...>, для использования в производственных целях в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 4 300 кв. м.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали годовой размер арендной платы, который составлял 15 604 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1 суммы не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, приведенный в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актам, в форме письменного уведомления арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0, 7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пеня начисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.10.2003 по 30.09.2052.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2013 арендодателем осуществлена передача объекта аренды во временное владение и пользование арендатора.

На основании договора перенайма № 2 от 27.12.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 119 от 01.10.2003 перешли к ООО «Инвестпроект».

Письмом № ВШ-6/5506 от 05.08.2016 ТУ Росимущества в Воронежской области уведомило ООО «Инвестпроект» о том, что в соответствии с отчетом № 125-16 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21.06.2016 размер годовой арендной палаты за земельный участок с кадастровым номером 36:19:0102003:0017 с 01.09.2016 составляет 274 060 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора задолженность ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что им погашена задолженность по арендной плате, в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства представил в материалы дела копию платежного поручения № 200 от 03.07.2018 на сумму 68 506 руб. 28 коп. о перечислении денежных средств на счет УФК по Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области) с указанием в назначении платежа на оплату аренды земли по договору № 119 от 01.10.2003.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает предъявленный ко взысканию размер задолженности по арендной плате. Представленная им копия платежного поручения № 200 от 03.07.2018 свидетельствует об оплате денежных средств в размере 68 506 руб. 28 коп. в процессе рассмотрения спора в добровольном порядке. Суд отмечает, что данный документ содержит отметки банка, в том числе о дате списания денежных средств со счета ООО «Инвестпроект», все реквизиты соответствуют указанным ТУ Росимущества в Воронежской области в письме № ВШ-6/5506 от 05.08.2016. Суд принимает во внимание, что период, за который производится погашение задолженности, ответчиком в платежном документе не приведен, вместе с тем, исходя из указания в назначении платежа на арендную плату, представленного истцом расчета и положений статьи 319 ГК РФ, данная сумма подлежит зачету в счет основного долга, как полностью покрывающая его, и за обозначенный истцом период, как первоочередной.

Истец в возражениях на отзыв ответчика просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом его позиция заключалась в несогласии со снижением размера договорной неустойки, в отношении основного долга он каких-либо комментариев не высказал.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Наравне с этим суд отмечает, что с момента представления ответчиком отзыва на исковое заявление до момента подачи истцом возражений на него у ТУ Росимущества в Воронежской области имелось значительное количество времени для осуществления проверки произведенного ответчиком платежа и заявления доводов, обосновывающих несогласие с данным фактом, в случае наличия таковых.

Таким образом, при обозначенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания требования истца о взыскании с ответчика 68 506 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 119 от 01.10.2003 за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 обоснованным, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Несвоевременность внесения ответчиком арендных платежей в рамках рассматриваемого договора прослеживается из представленного истцом расчета и не оспаривается ответчиком. Анализируя данный расчет в сопоставлении с положениями договора аренды № 119 от 01.10.2003, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено ТУ Росимущества в Воронежской области правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано, в его обоснование указано, что по расчету истца неустойка составляет 255, 5 % годовых, сравнима основному долгу, который, как замечено ООО «Инвестпроект», на настоящий момент оплачен. По мнению общества, заявленная неустойка не носит компенсационного характера, а служит источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В поддержку сделанного заявления ответчиком представлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, приведены два вида контррасчета.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованных доводов ответчика и представленных им доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, в сопоставлении с установленной договором ставкой (0, 7 %), приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 61 381 руб. 77 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В связи с вышеизложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить предъявленный ко взысканию размер пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 119 от 01.10.2003, за период с 11.09.2017 по 12.02.2018, до 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности, обеспечивая, тем самым, баланс интересов сторон. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, № 119 от 01.10.2003, за период с 12.09.2017 по 12.02.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.И. Тисленко