Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-89069/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89069/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Шевченко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третьи лица:

1) МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г.Волхов

2) ООО «ВЭСКК»

Об оспаривании решения от 21.06.2018 и предписания от 21.06.2018 по делу № 778-03-5343-РЗ/18

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 дов от 03,09,2018

от УФАС – ФИО2 дов от 28,08,2018

от МБУ – не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

от ООО «ВЭСКК» - ФИО3, ФИО4 дов от 28.08.2018

установил:

Заявитель - АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, уполномоченный орган) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования об оспаривании:

- решения от 21.06.2018 по делу № 778-03-5343-РЗ/18 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «ВЭСКК» (далее – Общество, участник); в действиях конкурсной комиссии признано нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отклонении заявки Общества;

- выданного на основании Решения предписания от 21.06.2018 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество и МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г.Волхов (далее – МБУ, Учреждение, заказчик).

В судебном заседании представители Администрации, УФАС и Общество дали пояснения ; МБУ не явилось, извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 67, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30,03,2018 Учреждение разместило на официальном сайте извещение о проведении конкурса для заключения энергосервисного контракта на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на территории МО г.Волхов. Начальная (максимальная) цена контракта – 105 774 024.72 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06,06,2018 заявка Общества была отклонена как не соответствующая требованиям разделу 3 конкурсной документации, а именно:

- заказчик в приложении № 1 к техническому заданию по позициям 1, 2, 3, 4 установил вид климатического исполнения – УХЛ 1, категория размещения 1 по ГОСТ 15150-69, а участник в поданной заявке указал «категория размещения 1 по ГОСТ 15150»

- заказчик в приложении № 1 к техническому заданию по позициям 1, 2, 3, 4 установил требования к коэффициенту мощности, массе светильника, а участник в поданной заявке конкретные значения характеристик предложенного товара не указал, использовав слова «не более», «не менее»; кроме того, характеристики предложенного товара, указанные в заявке участника, не совпадают с характеристиками, размещенными на сайте производителя товара;

- в представленной заявке размеры экономии, указанные в предложении по стоимостному критерию и в отношении долей размера экономии за определенный период, имеют разницу в 0,50 руб.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерное отклонение его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы вынесены спорные Решение и Предписание, не согласившись с которым Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Положениями статьи 51 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно части 2 которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения) (пункт 5 части 2 статьи 51 Закона" 44-ФЗ).

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе предусмотрены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Сведения о товаре, изложенные в заявке участника, являются сопоставимыми и взаимосвязанными. Иного ГОСТ с приведенными в заявке участника данными, кроме ГОСТ 15150-69, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах неполное указание в заявке участника наименования ГОСТ не могло служить основанием для ее отклонения.

В инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе заказчиком действительно установлен запрет на использование слов «не более», «не менее» при том, однако, что обратное может быть предусмотрено нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя объекта закупки. Участником антимонопольному органу представлены технический паспорт производителя товара, в котором использование такого значения предусмотрено.

Имеющиеся расхождения на 0,50 руб. в указании размеров экономии, приведенные в заявке в предложении по стоимостному критерию и в отношении долей размера экономии за определенный период, могли повлиять на результаты оценки заявки, но не на решение вопроса о допуске заявки к участию в конкурсе.

Проверка заявки на соответствие ее Интернет - сайтам законом не предусмотрена. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не является доказательством отсутствия у производителя такого товара вообще. Кроме того, не исключается изготовление товара по индивидуальному заказу, образцу с учетом требований заказчика.

Таким образом, УФАС правомерно указал на отсутствие правовых оснований для отклонения заявки Общества, поскольку недостоверность содержащейся в ней информации не подтверждена, и на несоблюдение положений ч.3 ст.53 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой было правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемом Решении.

С учетом изложенного оснований для признания Решения и Предписания не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе не выявлено; в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ (с учетом ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.