Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А67-2912/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 2912/2025

20.08.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 271 231,41 руб. основной задолженности по договору поставки №К19062024/2.1 от 19.06.2024, 236 449,04 руб. неустойки за период с 15.10.2025 по 18.04.2025,


при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности № 10-2025 от 01.01.2025, предъявлен диплом АВБ 0690708 от 05.07.2006, рег. № 147; предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (далее – ООО «ТД Гудвилл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 271 231,41 руб. основной задолженности по договору поставки №К19062024/2.1 от 19.06.2024, 236 449,04 руб. неустойки за период с 15.10.2025 по 18.04.2025.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.04.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает размер задолженности по договору поставки, но не согласен с порядком и размером договорной неустойки, заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 АПК РФ.

Определением от 15.07.2025 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.08.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2025

Представитель истца до перерыва требования поддержала.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (покупатель) заключен договор поставки № К19062024/2.1 от 19.06.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2024), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора товар в соответствии с согласованными поставщиком заказами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.4 Договора в качестве первичного учетного документа поставщик использует универсальный передаточный документ (УПД). Универсальный передаточный документ выписывается поставщиком и передается покупателю одновременно с товаром.

Подписание покупателем УПД является бесспорным подтверждением того, что покупатель проверил покупаемую партию по наименованию, ассортименту, количеству и качеству и принял Товар вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (сертификатами, тех. паспортами и т.д.) (п. 4.4.1 Договора).

Порядок оплаты предусмотрен главой 5 Договора.

Как следует из п. 5.1 покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику или приема товара покупателем (его представителем) по УПД. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в направляемом покупателю счете. Цена товара по настоящему договору включает в себя суммы налога на добавленную стоимость (НДС), что также указывается в соответствующем счете.

В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 19.06.2025 (п. 10.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 006 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными платежным документом  №ТДК0007739/1 от 23.08.2024 (представлен истцом в электронном виде 31.03.2025).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 735 668,59 руб.

По расчету истца размер задолженности за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 1 271 231,41 руб.

В претензии №08 от 26.02.2025 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  ООО «ТД Гудвилл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «ТД Гудвилл» по договору поставки № К19062024/2.1 от 19.06.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2024) подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальным платежным документом.

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость, какие либо замечания со стороны заказчика отсутствуют.

Допустимых доказательств относительно того, что поставка истцом не осуществлялась либо осуществлена истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

Истцом в отзыве на исковое заявление указано, что размер задолженности по договору поставки ответчик признает.

Расчет задолженности судом проверен, принят. Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требование о взыскании задолженности в сумме 1 271 231,41 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 236 449,04 руб. неустойки за период с 15.10.2025 по 18.04.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, расчет которой произведен на основании п. 5.2 договора за период с 15.10.2025 по 18.04.2025 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и составляет 236 449,04 руб.

Расчет произведен в меньшем размере (0,1%), чем установлено условиями договора (0,3%); само по себе предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 6 ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Истец не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления N 7.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен в меньшем размере (0,1%), чем установлено условиями договора (0,3%).

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 230 руб. по платежному поручению №2326 от 31.03.2025.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 271 231,41 руб. основной задолженности по договору поставки №К19062024/2.1 от 19.06.2024, 236 449,04 руб. неустойки за период с 15.10.2025 по 18.04.2025, 70 230 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                  Бирюкова А.А.