Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А12-1346/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1346/2023
г. Саратов
17 мая 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А12-1346/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» (400119, <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,


без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» (далее – ООО «ЮгДом-групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании решения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 23.01.2023 незаконным.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в реестр лицензий Волгоградской области в части исключения сведений о МКД №3 по ул. Авиаторская г. Волгограда и МКД №17 по ул. им. К. Маркса г. Волгограда из реестра лицензий ООО «ЮгДом-групп».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-групп» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «ЮгДом-групп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к двойной оплате услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Между тем, доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме голосования, ООО «ЮгДом-групп» выбрана управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением о внесении изменений в реестр лицензии Волгоградской области от 31.05.2018 решено внести сведения об управлении МКД №3 по ул. Авиаторская г. Волгоград ООО «ЮгДом-групп» в реестр лицензии Волгоградской области с 01.06.2018.

16 марта 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме голосования, ООО «ЮгДом-групп» выбрана управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением о внесении изменений в реестр лицензии Волгоградской области от 31.05.2018 решено внести сведения об управлении МКД №17 по ул. им. К.Маркса г. Волгоград ООО «ЮгДом- групп» в реестр лицензии Волгоградской области с 01.06.2018.

23 декабря 2022 года в адрес ООО «ЮгДом-групп» поступили уведомления и протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Авиаторская г. Волгограда и многоквартирного дома № 17 по ул. им. К.Маркса г. Волгограда от 22.11.2022, согласно которым собственниками помещений многоквартирных домов № 3 по ул. Авиаторская <...> по ул. им. К.Маркса г. Волгограда принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЮгДом-групп» и выборе способа управления многоквартирным домом «Управляющая организация» с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ».

Также указанными протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов утверждены положения договоров управления (вопрос № 5 протоколов).

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области принято решение от 23.01.2023 о внесении сведений об управлении многоквартирными домами № 3 по ул. Авиаторская в <...> по ул. К.Маркса в г. Волгограде ООО «Управляющая компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.02.2023.

Заявитель обратился с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании решения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 23.01.2023 незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), в которых определены условия, последовательность и сроки внесения органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принимаемого в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Подпунктом «б» пункта 14 Порядка предусмотрено, что в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Статья 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения государственного органа. Из содержания данной нормы следует, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В пункте 29 Постановления N 55 разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) сведения об управлении многоквартирными домами № 3 по ул. Авиаторская в <...> по ул. К.Маркса в г. Волгограде ООО «Управляющая компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» в реестр лицензий Волгоградской области внесены 04.02.2023, т.е. оспариваемые действия и решения уже исполнены.

Внесение сведений в реестр лицензий о приостановлении действия уже внесенных записей либо решений органом государственного жилищного надзора о внесении таких записей ни Жилищным Кодексом Российской Федерации, ни Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» не предусмотрено.

Поскольку сведения об управлении многоквартирными домами № 3 по ул. Авиаторская в <...> по ул. К.Маркса в г. Волгограде ООО «Управляющая компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» в реестр лицензий Волгоградской области уже внесены, испрашиваемые обеспечительные меры не являются эффективными, не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

При этом приостановление действия подобных записей, их аннулирование и исключение из ЕГРЮЛ законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

Кроме того, приведенные заявителем доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обжалование в рамках настоящего дела решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 23.01.2023 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанной записи и тем более приостановления отображения соответствующих сведений, уже внесенных в реестр лицензий Волгоградской области.

Те обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование своих доводов, не могут повлиять на возможность исполнения судебного акта об оспаривании уже внесенных в реестр лицензий Волгоградской области сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-1346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья


С.М. Степура