Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-312270/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312270/19-15-2220
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАКСНЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 По дов. б/н от 19.12.2017удост. адв. №13465,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМЬСТРОЙ" и ЗАО "ТАКСНЕТ" (далее – ответчик) в котором просит суд: признать недействительным договор № 296807 от 17 января 2017 г., заключенный между ООО «Омьстрой» и ЗАО «ТаксНет», в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительной Доверенность №1 от 13.01.2017г. от имени ООО «Омьстрой» за подписью ФИО2; признать недействительным Заявление на изготовление сертификата проверки электронной подписи Пользователя УЦ ЗАО «ТаксНет» от 13.01.2017г. с момента создания 13.01.2017 г. до момента прекращения сертификата; признать недействительным Сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2, изготовленный ЗАО «ТаксНет» на основании Договора № 296807 от 17 января 2017 г., заключенного между ООО «Омьстрой» и ЗАО «ТаксНет» с момента создания до момента прекращения; Обязать ЗАО «ТаксНет» внести в реестр сертификатов запись об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи изготовленного на основании Договора № 296807 от 17 января 2017 г.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представили.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в мае 2019 года Истцу стало известно о заключении в январе 2017 г. между Ответчиками договора на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и формирование ключа проверки электронной подписи пользователя УЦ ЗАО «ТаксНет» № 296807 от 17 января 2017 г., путем присоединения ООО «Омьстрой» (Ответчика 1) к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» (Ответчика 2), размещенному на сайте УЦ ЗАО «ТаксНет» (далее по тексту - Договор № 296807 от 17 января 2017 г.).

Данный договор был заключен на основании документов подписанных от имени Ответчика 1 якобы Истцом, как директором ООО «Омьстрой» и представленных в УЦ ЗАО «ТаксНет» некими, неизвестными лицами.

В пакет документов, послуживших основанием для заключения Договора № 296807 от 17 января 2017 г. входили: Заявление о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 13.01.2017г.; Заявление на изготовление сертификата проверки электронной подписи Пользователя УЦ ЗАО «ТаксНет» от 13.01.2017г.; Доверенность №1 от 13.01.2017г. выданную на некоего ФИО4 Марка Аркадьевича.

При этом, как указывает истец, все вышеуказанные документы были подписаны от имени Ответчика 1 якобы вновь назначенным директором ООО «Омьстрой» (Ответчика 1) - ФИО2 (Истцом).

Как пояснил истец, фиктивное назначение Истца на должность директора Ответчика 1 произошло 17.01.2017г. на основании решения единственного участника ООО «Омьстрой» - ФИО5 (Решение единственного участника ООО «Омьстрой» от 16.01.2017г.), без какого - либо волеизъявления или ведома со стороны самого Истца - ФИО2.

Между тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, обстоятельство о якобы назначении Истца на должность директора ООО «Омьстрой» категорически не соответствует действительности, Истец не имеет и никогда не имела никакого отношения к ООО «Омьстрой», никогда не давала кому-либо (включая участника ООО «Омьстрой») своего согласия на назначение директором в ООО «Омьстрой», своих паспортных данных для этих целей не предоставляла, не заключала соответствующего трудового договора и вознаграждение не выплачивала.

Таким образом, Истец указала, что никогда не подписывала и не могла подписывать каких-либо документов, тем или иным образом связанных с деятельностью Ответчика 1, в том числе документов, представленных в УЦ ЗАО «ТаксНет» и послуживших основанием для заключения Договора № 296807 от 17 января 2017г.

Таким образом, по мнению истца все документы, послужившие основанием для заключения Ответчиками Договора № 296807 от 17 января 2017 г. попросту сфальсифицированы некими неустановленными лицами, содержали недостоверные сведения, а также поддельную подпись от имени якобы ФИО2 и были представлены УЦ ЗАО «ТаксНет» незаконно и без моего ведома.

Кроме того, истец указал на то, что в рамках исполнения Договора № 296807 от 17 января 2017 г., заключенного на основании сфальсифицированных документов Ответчиком 2 был изготовлен сертификат проверки усиленной квалифицированной электронной подписи серийный номер 717db3eb000500034bd2 и сформирован ключ проверки усиленной квалифицированной подписи якобы ФИО2 якобы как директора ООО «Омьстрой».

В тот же день - 17 января 2017 г., изготовленный в рамках исполнения Договора № 296807 от 17 января 2017 г. сертификат проверки усиленной квалифицированной электронной подписи был использован неустановленными лицами при подаче сведений в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области посредством сети Интернет через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации для формирования электронных подписей.

В Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области на государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Омьстрой» был направлен пакет документов: заявление по форме Р14001, решение единственного участника ООО «Омьстрой» от 16.01.2017г. и опись документов (вх. № 594А от 17.01.2017г.). Все документы были направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя - якобы ФИО2 как директора ООО «Омьстрой».

24.01.2017г. по результатам рассмотрения представленного пакета документов Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области было принято соответствующее решение № 594А о регистрации изменений в отношении назначения нового руководителя ООО «Омьстрой» - ФИО2.

В дальнейшем, в марте 2017 года таким же образом, без согласия истца и без его ведома, с использованием той же усиленной квалифицированной электронной подписи якобы ФИО2 как директора ООО «Омьстрой», сформированной Ответчиком 2, в рамках исполнения Договора № 296807 от 17 января 2017 г. некими неустановленными лицами были зарегистрированы изменения в отношении адреса места нахождения ООО «Омьстрой». В соответствии с зарегистрированными изменениями адресом места нахождения ООО «Омьстрой» был зарегистрирован домашний адрес Истца - ФИО2.

О вышеизложенных обстоятельствах Истцу стало известно в феврале - марте 2019 г. из текста документов, представленных МИФНС России №12 по Омской области и МИФНС России №46 по г.Москве в материалы дела № А40-1519/19-154-8 рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы, а также из документов, полученных от ЗАО «ТаксНет» в ответ на запрос истца.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

С учетом доводов истца относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 18.03.2020 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "СТРУКТУРА".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1.Установить, выполнена ли подпись на Заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя в УЦ ЗАО «ТаксНет» ФИО2 или иным лицом?

2.Установить, выполнена ли подпись на Доверенности №1 от 13.01.2017 от ООО «Омьстрой» на представление интересов ООО «Омьстрой» в УЦ ЗАО «ТаксНет» ФИО2 или иным лицом?

3.Установить, выполнена ли подпись на Заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 13.01.2017г. ФИО2 или иным лицом?

4.Установить, выполнена ли подпись на Сертификате ключа проверки электронной подписи ФИО2 или иным лицом?

21 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от 21.09.2020 г., по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Экспертом были исследованы образцы подписей ФИО2

Так, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 на Заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя в УЦ ЗАО «ТаксНет», Доверенности №1 от 13.01.2017 от ООО «Омьстрой» на представление интересов ООО «Омьстрой» в УЦ ЗАО «ТаксНет», и Заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 13.01.2017г., выполнены не ФИО2, а другими лицами.

Установить, выполнена ли подпись на Сертификате ключа проверки электронной подписи ФИО2 или иным лицом эксперту не удалось, ввиду отсутствия подписи от имени ФИО2 в представленном документе.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ФИО2 не подписывала каких-либо документов связанных с деятельностью ООО «Омьстрой», в том числе документов, представленных в УЦ ЗАО «ТаксНет» и послуживших основанием для заключения Договора № 296807 от 17 января 2017г.

Кроме того, согласно Решению единственного участника ООО «Омьстрой» от 16.01.2017г., которое послужило основанием для якобы назначения Истца на должность директора ООО «Омьстрой» полномочия директора передаются Истцу только с 17.01.2017г. Между тем, все документы, представленные в УЦ ЗАО «ТаксНет» и подписанные якобы директором ООО «Омьстрой» ФИО2 от более ранней даты - 13.01.2017г., когда директором ООО «Омьстрой» был некий - ФИО6. То есть, пакет документов, послуживших основанием для заключения Договора № 296807 от 17 января 2017 г. и получения сертификата ключа проверки электронной подписи подписан неустановленным лицом, а не ФИО2

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные по делу доказательства, пояснения истца и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку истцом не подписывались документы, послужившие основанием для заключения Договора № 296807 от 17 января 2017 г. и составления соответствующих документов, фактически позволивших неустановленным лицам осуществлять от имени физического лица юридически значимые действия, при реальном отсутствии на то каких-либо законных оснований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 296807 от 17 января 2017 г., заключенный между ООО «Омьстрой» и ЗАО «ТаксНет», в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительными: Доверенность №1 от 13.01.2017г. от имени ООО «Омьстрой» за подписью ФИО2; заявление на изготовление сертификата проверки iQ электронной подписи Пользователя УЦ ЗАО «ТаксНет» от 13.01.2017г. с момента создания 13.01.2017 г. до момента прекращения сертификата; Сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2, изготовленный ЗАО «ТаксНет» на основании Договора № 296807 от 17 января 017 г., заключенного между ООО «Омьстрой» и ЗАО «ТаксНет» с момента создания до момента прекращения.

Обязать ЗАО «ТаксНет» внести в реестр сертификатов запись об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи изготовленного на основании Договора № 196807 от 17 января 2017 г.

Взыскать с ООО «Омьстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ТаксНет» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников