Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А31-4704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4704/2017


05 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«Современный коммерческий инновационный банк»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-4704/2017


по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Жилищник Мещанского района»

(ИНН: 7702847506, ОГРН: 5147746267939)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Современный коммерческий инновационный банк»

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)


о взыскании долга и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Город»

(ОГРН: 1107746080958, ИНН: 7703715020),



и у с т а н о в и л:


государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее – Учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк, гарант) о взыскании 350 882 рублей 28 копеек долга по банковской гарантии и 51 228 рублей 81 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – Общество, принципал).

Иск мотивирован отказом гаранта в исполнении обязательства по банковской гарантии, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 350 882 рубля 28 копеек долга и 48 421 рубль 75 копеек пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 368, 370, 374, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по выплате суммы банковской гарантии. По его мнению, приложенный бенефициаром к требованию о платеже по банковской гарантии расчет не содержал указания на то, из каких сумм складывается размер требования, следовательно, расчет является формальным. Заявитель считает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, несоразмерной ответственности принципала и незаконному пользованию истцом чужими денежными средствами. Кроме того, Банк, ссылаясь на статью 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 банковской гарантии, настаивает на том, что Учреждение не вправе требовать взыскания неустойки, в размере, превышающем сумму по гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 15.04.2016 № 184444 в обеспечение исполнения обязательств Общества по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0173200001416000092.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 банковской гарантии гарант принял на себя обязанность возместить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 350 882 рублей 28 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 03.02.2017. Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования (пункт 8 гарантии).

В пункте 11 гарантии предусмотрена ответственность гаранта в случае просрочки выплаты суммы по гарантии в размере 0,1 процента в день от суммы гарантии.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 21.04.2016 № 0173200001416000092, по условиям которого последний обязался оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Мещанский Центрального административного округа города Москвы.

Истец принял 26.04.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по контракту. Данный факт установлен актами обследования дворовой территории Мещанского района.

Истец 31.08.2016 направил ответчику требование о выплате суммы по банковской гарантии – 350 882 рублей 28 копеек, приложив решение от 26.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.06.2016 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик письмом от 14.09.2016 № 2016-1/1132 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

Истец впоследствии неоднократно направлял ответчику требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, которые Банк оставил без удовлетворения.

Отказ гаранта в выплате суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения бенефициара с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту и о принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе акты обследования территории, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.06.2016 о включении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков и расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Довод Банка о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку ответственность Банка ограничивается исключительно суммой, на которую выдана гарантия, отклонен окружным судом. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, в котором установлена ответственность Банка за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Вопреки доводу Банка сумма банковской гарантии является лимитом обеспечения на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом, а не Банком.

Аргумент заявителя о незаконном пользовании Учреждением чужими денежными средствами в результате получения выплаты банковской гарантии основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017по делу № А31-4704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова