Решение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


358000, <...>

тел/факс – <***>; info@kalmyk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1038/2026
20 апреля 2026 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цандыковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене в рамках исполнительного производства № 61909/26/08001-ИП от 06.03.2026 постановлений судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 от 06.03.2026 о наложении ареста на счета Муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление» и от 18.03.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 руб., без участия сторон,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Заявитель, Учреждение, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными и отмене в рамках исполнительного производства № 61909/26/08001-ИП от 06.03.2026 постановлений судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 от 06.03.2026 о наложении ареста на счета Муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление» и от 18.03.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 руб.

Заявитель уточнил требования: просил освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61909/26/08001-ИП от 06.03.2026.

Уточненные требования Заявителя приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия.


Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства и позицию сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительное производство № 61909/26/08001-ИП 06.03.2026 возбуждено судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по факту взыскания финансовой санкции в размере 1000 руб. на основании судебного приказа по делу № А22-2885/2024.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд на основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (части 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление


Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности освободить Должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61909/26/08001-ИП от 06.03.2026.

Как установлено Учреждением задолженность по исполнительному производству № 61909/26/08001-ИП от 06.03.2026 не погашена ввиду отсутствия финансирования с бюджета города Элисты.

Учредителем и собственником имущества Учреждения согласно Устава, утвержденного постановлением администрации города Элисты от 29.09.2020 № 1536, является Администрация города Элисты.

Взыскание исполнительского сбора в размере 20000 руб. будет произведено из средств бюджета муниципального образования город Элисты.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление» – удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное учреждение «Дорожное ремонтно-строительное управление» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61909/26/08001-ИП от 06.03.2026 в размере 20000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья Р.Н. Мисалова

3