Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А76-41712/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41712/2022
05 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску муниципального автономного

общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 73 г.

Челябинска» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтройСервисРемонт» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение

«Контрольно-ревизионное управление» (ИНН <***>) о взыскании 173 442 руб. 75 коп., при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 директор (паспорт, приказ 19-к) от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 73 г. Челябинска» (далее – истец, МАОУ СОШ № 73 г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтройСервисРемонт» (далее – ответчик, общество «СимСтройСервисРемонт») о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда в размере 173 442 руб. 75 коп.

Определением от 23.12.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Контрольно-ревизионное управление»

(ИНН <***>); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 мая 2023 года 10 час. 10 мин.

Определением от 18.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальное казенное учреждение «Контрольно-ревизионное управление (ИНН <***>) (далее – третье лицо, МКУ «КРУ»). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 29 июня 2023 года на 09 час. 35 мин.


Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Письменные мнения на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 29.06.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2023 года в 10 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.07.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как установлено судом из материалов дела, между МАОУ «СОШ № 73 г. Челябинска» (заказчик) и обществом «СимСтройСервисРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда по результатам конкурса в электронной форме извещение в ЕИС

от 19.04.2021 № 32110102877 (далее - договор).

Согласно условиям п. 1.1 и 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МАОУ «СОШ № 73 г. Челябинска» в соответствии с условиями договора и техническим заданием в срок 45 дней с 01 июля 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 договора истец обязался принять выполненные работы и оплатить работы на сумму 3 555 555 руб.

В связи с уменьшением объемов работ, сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение от 11.10.2021, согласно которому цена договора составляет 1 473 238 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ от 11.10.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2021 № 24, а также заключенного дополнительного соглашения от 11.10.2021 истец принял и оплатил работы в полном объеме на сумму 1 473 238 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 652772.

На основании приказа Муниципального казенного учреждения «Контрольно-ревизионного управления» от 19.05.2022 № 82 в МАОУ «СОШ № 73 г. Челябинска» прошла с 25.05.2022 по 27.05.2022 проверка за проверяемый период с января 2021 года по апрель 2022 года. При проверке фактически выполненных работ по договору МКУ «КРУ» было выявлено следующее:

- отсутствие 34,0 кв.м пароизоляции, 12,0544 кв.м унифлекса ЭКП-4,5 при устройстве примыкания к вентшахтам, 18,5018 кв.м унифлекса ЭКП-4,5 при устройстве примыканий к стенам и парапетам, 7,056 кв.м унифлекса ЭКП-4,5 при устройстве примыканий к зенитным фонарям, 108,43 кв.м смены обделок из листовой стали;

- в расценке Е12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель к вентшахтам, парапетам, зенитным фонарям» дважды учтен материал.

Общая сумма переплаты за выполненные работы по договору составила 202 306 руб. 75 коп. (копия справки о результатах проверки от 06.06.2022 прилагается).

Ответчику 22.06.2022 было направлено письмо № 376 о выявленных нарушениях с расчетом для устранения замечаний (копия прилагается).

По результатам рассмотрения претензии сторонами 11.07.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору в части выполнения работ подрядчиком на сумму 28 864 руб. 06 коп. и возврата оставшейся суммы от невыполненных работ в размере


173 442 руб. 75 коп. в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения. По настоящее время от ответчика денежных средств не поступало.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24


Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 95 Закона 344-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, в силу статьей 709, 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разница между твердой ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) подлежит оплате только в случае доказанности экономии подрядчика при установлении факта выполнения всего объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Судом установлено, что на основании акта о приемке выполненных работ

от 11.10.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2021 № 24, а также заключенного дополнительного соглашения от 11.10.2021. Истец принял и оплатил в полном объеме 1 473 238 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 652772.

Между тем, по итогам проверки за период с января 2021 года по апрель 2022 года, проведенной учреждением «Контрольно-ревизионного управления» от 19.05.2022 № 82 в МАОУ «СОШ № 73 г. Челябинска» с 25.05.2022 по 27.05.2022 по факту выполненных работ по договору МКУ «КРУ» было выявлено следующее:

- отсутствие 34,0 кв.м. пароизоляции, 12,0544 кв.м. унифлекса ЭКП-4,5 при устройстве примыкания к вентшахтам, 18,5018 кв.м. унифлекса ЭКП-4,5 при устройстве


примыканий к стенам и парапетам, 7,056 кв.м. унифлекса ЭКП-4,5 при устройстве примыканий к зенитным фонарям, 108,43 кв.м. смены обделок из листовой стали;

- в расценке Е12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель к вентшахтам, парапетам, зенитным фонарям» дважды учтен материал.

Общая сумма переплаты за выполненные работы по договору составила 202 306 руб. 75 коп. (копия справки о результатах проверки от 06.06.2022).

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022, согласно которому взамен невыполненных работ по договору на сумму 202 306 руб. 75 коп., подрядчик выполнит работы на сумму 28 864 руб. 06 коп. согласно локальному сметному расчету № 1/1 (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Подрядчик вернет оставшуюся сумму от невыполненных работ в размере 173 442 руб. 75 коп. на расчетный счет заказчика в течение 15 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, исследовав представленные истцом доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ на сумму 173 442 руб. 75 коп.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль со стороны Муниципального казенного учреждения «Контрольно-ревизионного управления» направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Муниципальным казенным учреждением «Контрольно-ревизионного управления», признается судом действием, влекущим для сторон контракта правовые последствие, в виде возврата неосновательно полученного при наличии установленного факта такого неосновательного получения.

Учитывая изложенное, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному договору, принимаются судом в качестве доказательства, наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Кроме того, суд полагает отметить, что установленные Муниципальным казенным учреждением «Контрольно-ревизионного управления» в ходе проверки обстоятельства, направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а направлены на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Позднее указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

Указанные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753-756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий


подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в п. 1, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Указанным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе


состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 173 442 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6203 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 7.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6203 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимСтройСервисРемонт»

(ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 73 г. Челябинска»

(ИНН <***>) задолженность в размере 173 442 руб. 75 коп., а также 6203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.