Решение от 18 января 2017 г. по делу № А55-22009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года

Дело №

А55-22009/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс"

к Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Самарской области

о признании недействительным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 16.05.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.08.2016,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 26.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (далее – ООО ""Сервис-Ресурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Самарской области (далее - Инспекция) от 01.06.2016 года №15-44/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сервис-Ресурс" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв инспекции. Общество полагает, что решение налогового органа от 01.06.2016 года №15-44/36 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

УФНС России по Самарской области в представленным письменном отзыве полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Управления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервис-Ресурс", ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. По результатам данной проверки 11.04.2016 составлен акт №15-36/22.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 01.06.2016 года №15-44/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сервис-Ресурс", в соответствии с которым доначислены НДС в размере 2 018 086 руб., налог на прибыль в размере 1 388 747 руб., налог на имущество в размере 431 486 руб., пени в размере 542 941 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 383 833 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 575 748 руб.

Всего по решению доначисления составляют - 5 340 841 руб.

ООО "Самара-Авто" не согласилось с вынесенным решением, решение от 01.06.2016 года №15-44/36 было обжаловано в УФНС России по Самарской области, которое своим решением №03-15/21176 от 08.08.2016 отменило решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2016 г. № 15-44/36 в части: суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 351 847 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 527 791 руб.

Заявитель указывает, что сумма в размере 4 009 804 руб. 29.12.2014г. перечислена налогоплательщику при отсутствии соответствующего обязательства со стороны ООО «Лента», соответственно не является доходом налогоплательщика в 2014г. Получение налогоплательщиком сумм подлежащих возврату, не влечет возникновения у него экономической выгоды и не может являться его доходом. Платеж в размере 4 009 804 руб., ошибочно перечисленный ООО «Лента» на расчетный счет налогоплательщика 29.12.2014г., возвращен Обществом согласно требованию ООО «Лента» № 4/15 от 12.01.2015г.

В оспариваемом решении налоговый орган установил, что в 4 квартале 2014 года доход налогоплательщика превысил предельно допустимый лимит, ограничивающий право налогоплательщик на применение упрощенной системы налогообложения на 2 604 392 руб. (66 624 392 руб. – 64 020 000 руб.). Вывод налогового органа о превышении предельно допустимого лимита, основан на не отражении налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов платежа в размере 4 009 804 руб., поступившего <***> г. на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Лента», которое является арендатором нежилых помещений по договору аренды № Т-60 от 19.06.2013 г.

Как указано в оспариваемом решении налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и с 01.10.2014 г. подлежит переводу на общую систему налогообложения, предусматривающую исчисление и уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество. Так как НДС, налог на прибыль и налог на имущество налогоплательщиком в 4 квартале 2014 года исчислены и уплачены не были, оспариваемым решением налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль и налог на имущество на общую сумму 3 838 319 руб., пени на сумму 542 941 руб. и привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в размере 959 581 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик не согласился с законностью вынесенного решения и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения № 15-44/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогоплательщика, спорная сумма в размере 4 009 804 руб., поступившая на его расчетный счет <***> г., была перечислена налогоплательщику ООО «Лента» ошибочно. Согласно п.9.6 договора № Т-60 от 19.06.2013 г. постоянная арендная плата уплачивается арендатором на основании счета арендодателя. Как указал налогоплательщик, он не выставлял ООО «Лента» счета на оплату постоянной арендной платы в декабре 2014 года, соответственно, ООО «Лента» не было обязано перечислять указанный платеж. Ошибочно перечисленная денежная сумма в размере 4 009 804 руб. была возвращена налогоплательщиком по требованию ООО «Лента» №4/15 от 12.01.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном налоговым законодательством для вновь созданных организаций.

В абзаце 2 п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ отмечено, что указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом указанная в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование предельного размера доходов не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Из совокупного анализа приведенных статей следует, что указанная в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право последнего на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть индексирована как на коэффициенты-дефляторы, установленные в текущем году, так и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

На 2014 г. коэффициент-дефлятор, применяемый для целей гл. 26.2 НК РФ, установлен в размере 1,067 Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год".

Таким образом, в 2014 г. доходы организации, применяющей УСН, не должны превышать 64 020 000 руб. (60 млн руб. x 1,067).

Поскольку доходы Общества за 2014 год указанной величины не достигли, оснований для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения у Общества не было, в связи с чем, доначисление НДС в размере 2 018 086 руб., налога на прибыль в размере 1 388 747 руб., налога на имущество в размере 431 486 руб. неправомерно и решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Определяя сумму дохода за указанный период, налоговый орган исходил из данных, указанных в книге доходов. Вместе с тем, налоговым органом не было учтено, что сумма в размере 4 009 804 руб. была перечислена налогоплательщику <***> года при отсутствии соответствующего обязательства со стороны ООО «Лента» и поэтому не могла являться доходом налогоплательщика в 2014 году.

Согласно п.9.6 договора № Т-60 от 19 июня 2013 года постоянная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета арендодателя. Арендодатель (налогоплательщик) не выставлял ООО «Лента» счета на оплату постоянной арендной платы в декабре 2014 года, соответственно, ООО «Лента» не было обязано перечислять указанный платеж.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-ресурс» в 2014 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектов налогообложения «доходы». Основным видом деятельности ООО «Сервис-Ресурс» является сдача в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений). В материалы дела налогоплательщиком представлен договор № Т-60 от 19.06.13 года аренды нежилых помещений №№ 1-90 в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой, д.25 площадью 7 287,2 метров сроком на 25 лет. Арендная плата по договору аренды состоит из постоянной и переменной части.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, <***> года на основании платежного поручения № 781 на расчетный счет ООО «Сервис-Ресурс» от ООО «Лента» поступила денежная сумма в размере 4 009 804 руб. с назначением платежа: «Оплата постоянной части арендной платы за январь 15 по договору Т-60 от 19.06.13, НДС не облагается». Денежная сумма в размере 4 009 804 руб. сумма, поступившая на расчетный счет налогоплательщика <***> года, в составе доходов налогоплательщиком за 2014 год отражена не была.

12.01.2015 года от ООО «Лента» налогоплательщиком получено письмо исх.№ 4/15 с требованием вернуть денежную сумму в размере 4 009 804 руб., ошибочно перечисленную платежным поручением № 781 от <***> года.

14.01.2015 года денежная сумма в 4 009 804 руб. возвращена налогоплательщиком ООО «Лента» на основании платежного поручения № 3.

Согласно п.1 ст.346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

-доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Так как ООО «Сервис-Ресурс» осуществляет деятельность по передаче имущества в аренду на систематической основе, то доходы от таких операций учитываются в составе доходов от реализации.

Как следует из системного анализа положений законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете, денежная сумма в размере 4 009 804 руб. сумма, поступившая на расчетный счет налогоплательщика <***> года, не является доходом налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год.

Как указано в п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как указано в п.1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый Кодекс РФ не содержит определение понятия «выручка», соответственно, термин выручка применяется в том значении, в котором он используется в иных отраслях законодательства, в данном случае - в законодательстве о бухгалтерском учете.

В пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденном Приказ Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н, содержится следующие определение термина выручка.

Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а)организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее изконкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б)сумма выручки может быть определена;

в)имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г)право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию(товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услугаоказана);

д)расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этойоперацией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Таким образом, определение термина «выручка» отсылает к условиям конкретного гражданско-правового договора.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, согласно п.9.6 договора № Т-60 от 19 июня 2013 года постоянная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета арендодателя. Таким образом, выставление счета является одним из необходимых условий для перечисления арендной платы.

Как указано налогоплательщиком и не опровергнуто налоговым органом, счет на оплату постоянной арендной платы за январь 2014 года в декабре 2014 года не выставлялся. Счет на оплату за январь 2015 года был выставлен ООО «Лента» 12 января 2015 года.

При отсутствии выставленного счета на оплату ООО «Лента» не было обязано перечислять указанный платеж, а налогоплательщик – требовать ее перечисления. Иное противоречило бы условиям п.9.6 договора аренды и ст.309 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, денежная сумма в размере 4 009 804 руб., поступившая налогоплательщику от ООО «Лента» <***> года, выручкой налогоплательщика не является.

Как указано в п.1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций». Получение налогоплательщиком денежных сумм, подлежащих возврату, не влечет возникновения у него экономической выгоды, и поэтому не может являться его доходом.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то обстоятельство, что денежная сумма, поступившая от ООО «Лента <***> года была полностью израсходована налогоплательщиком на собственные нужды – денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ООО «Газпром Межриогионгаз», 3 880 000 руб. – ООО «АМ Компани», 54 руб. – отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России».

Между тем, расходование лицом денежных средств, ошибочно поступивших ему на расчетный счет, не влияет на обязанность получателя возвратить полученные денежные средства и не изменяет правовую природу поступившего платежа как сделанного без достаточного на то правового основания.

Как следует из книги учета доходов и расходов организации, сумма доходов ООО «Сервис-ресурс» за 2014 год составляет 62 614 591, 78 руб., что не превышает предельно допустимый лимит, ограничивающий право налогоплательщик на применение упрощенной системы налогообложения. Денежная сумма в размере 4 009 804 руб., поступившая налогоплательщику от ООО «Лента» <***> года, не увеличивает размер доходов налогоплательщика в 2014 году.

Таким образом, вывод налогового органа о превышения налогоплательщиком предельно допустимого лимита, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения и, соответственно, утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, не соответствует положениям законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (услуг, работ) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, поскольку суммы, ошибочно перечисленные на расчетный счет организации, не являются доходом от реализации, то такие суммы не учитываются при определении налоговой базы организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 11.04.2007 N 03-11-04/2/98.

Принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в действиях Общества не установлено нарушений налогового законодательства в части занижения налоговой базы и соответственно задолженности по уплате налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Самарской области от 01.06.2016 года №15-44/36 не соответствуют закону и возлагают на Общество обязанность по уплате налога, пени и штрафа, в нарушение Налогового кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ООО "Сервис-Ресурс" при подаче заявления в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 23.08.2016 №190), возмещаются за счёт Инспекции.

 При обращении в арбитражный суд с указанным выше заявлением ООО "Сервис-Ресурс" была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №190 от 23.08.2016 на сумму 3000 руб., и №191 от 23.08.2016 на сумму 3000 руб. (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, указанные заявления государственной пошлиной не облагаются. Обществом при подаче заявления о применении обеспечительных мер уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 01.06.2016 года №15-44/36 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" судебные расходы в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №191 от 23.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля