Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А60-48847/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3626/18

Екатеринбург

17 июля 2018 г.


Дело № А60-48847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные территории» (далее – общество «Северные территории», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-48847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Северные территории» – Октаев В.В. (доверенность от 10.07.2017 № 17);

акционерное общество «Сатурн-Екатеринбург» (далее – общество «Сатурн-Екатеринбург») – Бежанов А.А. (доверенность от 16.11.2017 № 8).

Общество «Северные территории» (ИНН: 6670427021, ОГРН: 1169658015152) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сатурн-Екатеринбург» (ИНН: 6674338527, ОГРН: 1096674017406) о признании договора поставки недействительным.

Решением суда от 14.12.2017 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Муравьева Е. Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Северные территории», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно указано на неосведомленность общества «Сатурн-Екатеринбург» и неочевидность для него, как профессионального участника хозяйственного оборота относительно того, что сделка для истца являлась крупной. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих его неосведомленность.

Кроме того, полагает, что судами не принято во внимание, что Уставом общества «Северные территории» возможность самостоятельного заключения единоличным исполнительным органом крупных сделок без одобрения общего собрания участников общества не предусмотрена. По мнению заявителя, суды неправомерно расценили оспариваемую сделку как заключенную истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом не дали оценки наличию в договоре сжатых условий по срокам расчетов при явно завышенной ставке по товарному кредиту. Вместе с тем, конкретные условия оспариваемой сделки имели существенное значение для разрешения спора, входили в предмет доказывания, подлежали исследованию по существу, чего судами сделано не было.

Истец также полагает, что выводы судов о злоупотреблении истцом своими правами при оспаривании сделки голословны, не содержат ссылок ни на одно доказательство по делу, противоречат материалам дела и смыслу предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сатурн-Екатеринбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Сатурн-Екатеринбург» (поставщик) и обществом «Северные территории» (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2016 года № 370/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки, по истечение 30 дней отсрочки, составляет 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор поставки представляет собой для общества «Северные территории» крупную сделку, поскольку сумма по договору превышает 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем должна быть одобрена в установленном законом порядке, и является убыточной, так как величина процентной ставки по коммерческому кредиту составляет 73% годовых.

Поскольку вышеуказанная сделка заключена в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), то есть в отсутствие надлежащего одобрения сделки, не относится к сделке, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, влечет наступление убытков, истец обратился в суд с иском о признании договора поставки недействительным.

Суд первой инстанции установил, что обществу «Северные территории» выдано разрешение на строительство от 12.03.2014 №86- ru86505311-107-2016, в соответствии с которым объектом строительства является 64-х квартирный жилой дом по ул. Матросова в пос. Унъюган Октябрьского района ХМАО-Югра Тюменской области» - I, II этапы строительства, секции 1, 2. Срок действия данного разрешения установлен до 24.01.2019 года.

Для строительства вышеназванного объекта по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16 ответчиком поставлен товар (блоки стеновые пенобетонные, щебень, кирпич керамический и т.д.), который принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, между обществом «Сатурн-Екатеринбург» (поставщик, кредитор) и обществом «Урал Девелопмент» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.09.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (общество «Северные территории») своих обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, в том же объеме как и покупатель, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. Покупатель и поручитель несут ответственность солидарно (п. 1, п. 2 договора).

Суды в рамках дела № А60-23892/2017, в котором участвовали те же лица, удовлетворяя иск частично, руководствовались положениями статей 309, 310, 361, 363, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки товара обществу «Северные территории» и наличия на стороне последнего задолженности по оплате продукции в заявленном размере. Установив факт несвоевременной оплаты товара, суды признали требование общества «Сатурн-Екатеринбург» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим условиям договора. Скорректировав расчет процентов в части периода просрочки по товарной накладной № 2016102828/53608, суды удовлетворили данное требование частично в размере 2 354 086 руб. 99 коп. Учитывая, что условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, суды признали требования общества «Сатурн-Екатеринбург» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными.

Общество «Северные территории», полагая, что договор поставки от 19.09.2016, является крупной сделкой и заключен в нарушение статьи 46 Закона № 14-ФЗ, обратилось с иском в рамках рассматриваемого спора о признании договора поставки недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорного договора произведено истцом в процессе его обычной хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства убыточности сделки, а оснований ссылаться на то, что процент за пользование коммерческим кредитом существенно завышен не имеется. При этом суд отметил, что, заявляя о признании договора поставки недействительным, истец злоупотребляет своим правом, поскольку подобные действия направлены фактически на освобождение от обязанности по оплате за поставленный товар по договору поставки и на неисполнение решения суда, принятого по делу № А60-23892/2017 от 28.08.2017.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств того, что ответчику было очевидно известно наличие у совершаемой им с истцом сделки признаков крупности и несоблюдение порядка ее одобрения, в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судами, строительные и отделочные материалы, являющиеся предметом оспариваемого договора поставки, были предназначены обществу «Северные территории» для строительства многоквартирного жилого дома.

Суды, исследовав и оценив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав общества «Северные технологии» (протокол общего собрания учредителей от 29.01.2016 № 1), которым определены виды деятельности общества, а также, приняв во внимание наличие разрешения на строительство, категорию товара, который приобретался для реализации целей возведения объекта капитального строительства, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена обществом «Северные территории» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судами, истцом не представлено доказательство убыточности сделки (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, судом первой инстанции верно отмечено, что истец, являясь подрядчиком, по окончании строительства жилого дома получит как оплату за выполненные работы, так и прибыль в целом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия злоупотреблений со стороны общества «Северные территории», судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Северные территории», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-48847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные территории» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова