Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-7425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7425/2022
11 апреля 2023 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рико"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация"

о выскании



при участии в заседании


от истца – ФИО3 доверенность от 11.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.09.2022, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация" о взыскании 774 003 руб. 08 коп., в том числе: 739 800 руб. – задолженность, 11 097 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 23 106 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 02.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИКО» и ООО «РСК» был заключен договор договору на оказание услуг по предоставлению, эксплуатации механизмов и автотранспорта с экипажем № 15/03-21.

Согласно п. 1.1.1. Договора 1.1.1. Исполнитель (Истец) обязуется предоставлять механизмы и автотранспорт с экипажем (приложение 1), в исправном состоянии, пригодном для оказания услуг. В свою очередь Приложение 1 Договора содержит перечень механизмов и автотранспорта, предоставляемый по договору и стоимость услуг. АГП, а именно Автомобиль-вышка (автовышка), также автогидроподъёмник (АГП) или самоходная площадка обслуживания (например, СПО-15М) — автомобиль (реже — специальное шасси), оснащённый устройством для подъёма и перемещения рабочих с инструментом и материалами и используемый при монтаже и обслуживании линий электропередач, линий связи и контактных сетей, ремонте и обслуживании зданий и сооружений, обслуживании средств наружной рекламы, уходе за городскими зелёными насаждениями и т. П.

На основании пункта 2.2. Договора, Заказчик обязуется перечислять оплату на расчетный счет Исполнителю в течении 3-х дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Учитывая, что акты не были подписаны Ответчиком и не направлено никаких возражений в адрес Истца, обязательство по приемке выполненных работ возникает у Ответчика с момента получения Актов выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ - В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Документы об оказанных услугах были повторно (ранее направлялись по электронной почте) переданы и приняты Ответчиком 21.01.2022 г. (согласно сопроводительного письма от 21.01.2022 исх. № 08) и так же отправлены почтой ценным письмом с описью, приложенной к Исковому заявлению (том 1 дела стр. 81).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

27.01.2022 последний срок для принятия оказанных услуг. Согласно пункта 2.2. Договора, Заказчик обязуется перечислять оплату на расчетный счет Исполнителю в течении 3-х дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, т.е. до 30.01.2022 г. Так как срок по оплате выпадает на выходной день, соответственно крайний день оплаты – 31.01.2022 г. С 01.02.2022 г. начинается просрочка по оплате оказанных услуг.

В нарушение вышеуказанного пункта Договора свои обязательства ООО «РСК» по оплате выполненных работ на общую сумму 739 800 руб. до настоящего времени не исполнило.

Претензии по качеству оказанных услуг работ ООО «РСК» к ООО «РИКО» предъявлены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования которой последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 1 ст. 781 ГК РФ гласит, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ст. 783 ГК РФ указывает на правовое регулирование договора на оказания услуг. К договору возмездного оказания услуг применяется так же общее положение о подряде (статьи 702 - 729).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из представленных к материалам дела, документов видно, что УПД, подтверждающие оказание услуг Истцом Ответчику неоднократно направлялись в адрес Ответчика (электронной почтой, нарочно и почтой России), каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг от Ответчика не поступало, а напротив услуги были оплачены частично Ответчиком. Универсально передаточные документы (УПД), форма которого применяется с 21.10.2013 года (рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), заменяющие акт оказания услуг по Договору (письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) не подписаны, мотивированный отказ от приемки услуг, возражения относительно сроков, стоимости и качества оказанных услуг не представлены, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ услуги считаются принятыми без замечаний и подлежит оплате. Суд может признать надлежащими доказательствами акты сдачи-приемки, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, если они были направлены заказчику и заказчик не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что услуги Истцом не оказывались. Но доводы Ответчика не нашли своего подтверждения и опровергнуты Истцом.

Из представленных в материалы дела, документов видно, что УПД, подтверждающие оказание услуг Истцом Ответчику неоднократно направлялись в адрес Ответчика (электронной почтой – том 1 дела стр. 82-86; нарочно – том 1 дела, стр. 79-80 и почтой России – том 1 дела, стр. 81), каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг от Ответчика не поступало, а напротив услуги были оплачены частично Ответчиком (см. Расчет задолженности том 1 дела, стр. 77; счета и оплаты по ним том 1 дела стр. 87-89, 97-98, 108-110). Отсутствие возражений Ответчика на Акты следует расценивать как приемку оказанных услуг без замечаний. По электронной почте Ответчика, на которую направлялись документы об оказании услуг, стороны ранее вели переписку по заключению Договора между ними (том 1 дела, стр. 136-142).

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на незаключенность договора между им и Истцом и отсутствие договорных отношений вовсе (лист 67 дела 1 том). Там же Ответчик указывает на то, что человек с фамилией ФИО5, который расписывался в путевых листах, не знаком Ответчику. Помимо сказанного, Ответчик в своем отзыве пишет, что не получал от Истца, документов подтверждающих оказания услуг и никогда не заказывал у Истца указанные в документах услуги.

В процессе рассмотрения дела указанные выше доводы были опровергнуты Истцом и были представлены соответствующие доказательства, а именно:

- был приобщен Договор на оказание услуг по предоставлению, эксплуатации механизмов и автотранспорта с экипажем № 15/03-21 от 15.03.2021 г., подписанный Истцом и Ответчиком;

- в деле имеются, документы подтверждающие договорные отношения сторон: УПД, подтверждающие оказания услуг, платежные поучения, подтверждающие оплату Ответчиком оказанных ранее услуг (том 1 дела стр. 143-169);

- в путевых листах, по ранее оказанным услугам, которые были подписаны и оплачены Ответчиком фигурирует фамилия ФИО5 и стоит его подпись. (том 1, стр. 159, 161), а так же свидетели подтверждают, что ООО «РИКО» оказывала услуги в период с мая-июнь 2021 года. Помимо указанного, Истцом были приобщены договор на выполнение работ между Ответчиком и АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» (том 2 дела, стр. 84-103), в рамках которого оказывались услуги Истцом, что так же подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 и не отрицается Ответчиком. В заказ-нарядах (том 2 дела стр. 104-113) в ряду бригады ООО «РСК» так же есть гражданин с фамилией ФИО5.

В качестве подтверждения того, что Истец отразил спорные сделки в налоговом учете, Истцом в дело так же были приобщены Книги продаж за 3 и 4 квартал 2021 года и Налоговые декларации по НДС на 3 и 4 квартал 2021 года с доказательством их направления в ИФНС и оплата. (том 2 дела стр. 62-79).

В материалах дела имеются Счета, УПД, Путевые листа по оказанным услугам Истцом и платежные поручения по оплате оказанных услуг, со следующей информацией:

Сроки оказания услуг

Гос.номер ТС

Фамилия водителя

Ответственный от ООО «РСК»

№ УПД, сумма долга

Стр. дела

Том 1


16.06.2021 – 17.07.2021

Р 821 ХР 174

ФИО8

ФИО9

ФИО5

№ 105 от 13.07.2021 на 360 200 руб.


Долг 10 200 руб.


(оплата п/п № 001201 от 14.08.2021; № 001424 от 12.11.2021)

87-96


19.09.2021-04.09.2021


06.09.2021- 30.09.2021

В 985 ЕС 763



У 480 РР 163

ФИО9



ФИО10

ФИО11



Турок

№ 146 от 30.09.2021 на 460 800 руб.


Долг 350 800 руб.


(оплата п/п № 001353 от 30.09.2021; № 001361 от 01.10.2021)

108-119


09.08.2021-10.08.2021

Р 821 ХР 174

ФИО8

ФИО5

№ 123 от 18.08.2021

Долг 22 400 руб.

104-107


01.10.2021-21.10.2021



У 480 РР 163

В 985 ЕС 763

ФИО10

ФИО9

Турок

№ 159 от 22.10.2021

Долг 356 400 руб.

120-129



Истцом в дело была предоставлена распечатка посещения территории ПАО «Тольяттиазот» водителей ФИО9 и ФИО10 с Пропускного пункта ПАО «Тольяттиазот» (том. 1 дела стр. 130-134) из которого видно, что данные граждане посещали территорию ПАО «Тольяттиазот» в период с мая по октябрь (включительно) 2021 года.

В заказ-нарядах АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» - Заказчик работ по Договору между ООО «РСК» и АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ», во исполнении которого Истец оказывал услуги, в составе бригад Ответчика так же фигурируют фамилии ФИО5 и Турок (том 2 дела стр. 104-113).

Например в заказ-наряде от 20.10.2021 года – виды работ «Работы на высоте. Работы крана, АГП» в перечисленных фамилиях гражданин ФИО9, что еще раз подтверждает факт того, что Истец оказывал услуги Ответчику в период по октябрь 2021 года (включительно).

Свидетельские показания собственника Транспортных средств - ФИО12, оказывающих услуги для Ответчика так же подтверждают, что ТС находились на территории ПАО «Тольяттиазот» с целью оказания услуг для ООО «РСК» в рамках выполнения работ по договору, заключённому между Ответчиком и АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» в период с мая по октябрь 2021 года (включительно).

Ответчиком в материалы дела были приобщены Документы отражающие договорные отношения ООО «РСК» и ООО «Спецтехника», так же свидетели со стороны Ответчика -ФИО6 и ФИО7 указывали на то, что договорные отношения с Истцом были прекращены и все услуги по предоставлении техники для работы на высоте им оказывало ООО «Спецтехника». Из представленных документов видно, что услуги оказывались до 10.06.2021, согласно реестру оказанных услуг (том 2 дела стр. 27). Тогда как сроки оказания услуг Истцом по спорным УПД – с 16.06.2021 по 21.10.2021 г.г. Но в свою очередь доказательств расторжения Договора с Истцом Ответчиком не представлено.

Потребность в технике для производства высотных работ у Ответчика имелась и после 10.06.2021 года, о чем свидетельствуют Заказ-наряды датами позже (том 2 дела стр. 104-113), Дополнительное соглашение № А10600-CS-1800-267-02 к Договору на выполнение работ по монтажу металлоконструкций по корпусу 543 КМ2 КМ4 от 30.07.2021; Дополнительное соглашение № А10600-CS-1800-267-03 к Договору на выполнение работ по монтажу металлоконструкций по корпусу 543 КМ2 КМ4 от 12.09.2021 (том 2 дела стр. 96-103). В указанных дополнительных соглашениях перечислены приложения с видами работ, а именно «Выполнение работ по возведению металлоконструкций» и продлены сроки выполнения работ до 15.10.2021 года. Так же показание свидетелей - ФИО6 и ФИО7 указывали на то, что услуги по работе спецтехники для работ на высоте оказывались и после июня 2021 г., что очередной раз подтверждает, что у Ответчика имелась потребность в такого рода услугах и ему их оказывали.

Ряд указанных выше фактов, свидетельствуют о том, что Истцом оказывались спорные услуги Ответчику, а Ответчик в свою очередь в нарушении своих обязательств не произвел оплату за оказанные услуги.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 11 097 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 02.03.2023 составил 23 106 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Помимо этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 395, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рико 774 003 руб. 08 коп., в том числе: 739 800 руб. – задолженность, 11 097 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 23 106 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 02.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 18 474 руб., в доход бюджета Российской Федерации в сумме 6 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг № 04 от 14.03.2020, заключенному истцом с ИП ФИО3, которая представляла интересы истца в судебном разбирательстве. Услуги по данному делу стороны договора оценили в 40 000 рублей. Услуги оплачены по расходно-кассовому ордеру №05 от 15.03.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в указанном размере, судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рико (ИНН <***>, ОГРН <***>) 774 003 руб. 08 коп., в том числе: 739 800 руб. – задолженность, 11 097 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 23 106 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 02.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 474 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1