Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А55-7425/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7425/2022
г. Самара
22 июня 2023 года
11АП-8113/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2023, диплом №1953 от 25.06.2007);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 221 от 06.09.2022, диплом № 1368 от 06.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №А55-7425/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 774003 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 774003 руб. 08 коп., в том числе: 739800 руб. – задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению, эксплуатации механизмов и автотранспорта с экипажем № 15/03-21 от 15.03.2021, 11097 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 23106 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 02.03.2023, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.03.2023 по дату фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рико» (исполнитель) и ООО «РСК» (заказчик) был заключен договор договору на оказание услуг по предоставлению, эксплуатации механизмов и автотранспорта с экипажем № 15/03-21 от 15.03.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.1.) исполнитель обязуется предоставлять механизмы и автотранспорт с экипажем (приложение 1) в исправном состоянии, пригодном для оказания услуг. В свою очередь, в приложении 1 договора содержится перечень механизмов и автотранспорта, предоставляемых по договору, и стоимость услуг: АГП, а именно автомобиль-вышка (автовышка), также автогидроподъемник (АГП) или самоходная площадка обслуживания (например, СПО-15М) - автомобиль (реже - специальное шасси), оснащенный устройством для подъёма и перемещения рабочих с инструментом и материалами и используемый при монтаже и обслуживании линий электропередач, линий связи и контактных сетей, ремонте и обслуживании зданий и сооружений, обслуживании средств наружной рекламы, уходе за городскими зелеными насаждениями и т.п.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется перечислять оплату на расчетный счет исполнителю в течении 3-х дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1346800 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 105 от 13.07.2021 на сумму 360200 руб., № 113 от 29.07.2021 на сумму 147000 руб., № 123 от 18.08.2021 на сумму 22400 руб., № 146 от 30.09.2021 на сумму 460800 руб., № 159 от 22.10.2021 на сумму 356400 руб., которые были направлены ответчику 19.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и квитанцией от 19.11.2021 (т. 1, л.д. 24, 81, 90, 99, 111, 121).

Повторно УПД были переданы истцом и приняты ответчиком 21.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 21.01.2022 № 08 (т. 1, л.д. 22-23, 79-80).

С учетом частичной оплаты на общую сумму 607000 руб. (т. 1, л.д. 88-89, 98, 109-110) задолженность ответчика перед истцом составляет 739800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 28 от 07.02.2022 (т. 1, л.д. 34-37) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке УПД № 105 от 13.07.2021 на сумму 360200 руб., № 113 от 29.07.2021 на сумму 147000 руб., № 123 от 18.08.2021 на сумму 22400 руб., № 146 от 30.09.2021 на сумму 460800 руб., № 159 от 22.10.2021 на сумму 356400 руб., которые были направлены ответчику 19.11.2021.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в УПД, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в УПД данные, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные УПД являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 739800 руб.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора и об отсутствии факта оказания услуг были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были представлены соответствующие доказательства, а именно:

- был приобщен договор на оказание услуг по предоставлению, эксплуатации механизмов и автотранспорта с экипажем № 15/03-21 от 15.03.2021, подписанный сторонами и скрепленный оттисками их печатей;

- представлены УПД, подтверждающие оказание услуг, а также платежные поучения, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг (т. 1, л.д. 143-169).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 11097 руб., за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в сумме 23106 руб. 08 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 739800 руб. за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 04 от 14.03.2020, расходно-кассовый ордер № 05 от 15.03.2022 на сумму 40000 руб. (т. 1, л.д. 38-41).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в заявленном истцом размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №А55-7425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина