Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-223034/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223034/2018
14 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «ПРОМТРАНС» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК»

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ООО «ПРОМТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 643 297 рублей 48 копеек



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее по тексту также – ООО «ПромТранс», поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее по тексту также – ООО «Южно-уральская ГПК», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданный товар) в размере 447.712 руб. 56 коп., неустойки в размере 148.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.584 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «Южно-уральская ГПК» в пользу ООО «ПромТранс» основной долг в размере 447.712 руб. 56 коп., неустойка в размере 134.771 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.650 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Южно-уральская ГПК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что обязательство ответчика перед истцом частично прекращено зачетом.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором 1237/2/17-1С от 17.10.2017 года, а также спецификацией N 1 к данному договору ответчику был поставлен тепловоз ТГМ 4А, стоимостью 2 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанной спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: - 30% от согласованной суммы оплачивается в качестве предоплаты, - 70% от согласованной суммы подлежит оплате в течение 5 банковских (рабочих) дней после приемки локомотива. Сумма предоплаты, согласованная сторонами, в размере 645 000 рублей оплачена ответчиком 14.11.2017. Согласно универсальному передаточному документу ответчик получил товар 18 декабря 2017 года (счет-фактура N 77 от 18.12.2017). С учетом того, что товар был получен ответчиком 18 декабря 2017 года, оплата оставшейся суммы стоимости товара должна была быть произведена в срок не позднее 23 декабря 2017 года. После получения товара ответчик производил оплату частями, нерегулярно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 14.08.2018.

Полагая, что за ответчиком числится не погашенная задолженность в размере 447 712 рублей 56 копеек, истец предъявил настоящее требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнены; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом ограничения неустойки в размере 10%, предусмотренного пунктом 4.4 договора; поскольку соглашением сторон установлена неустойка, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что основной долг подлежит взысканию в сумме 300 369 рублей 13 копеек, поскольку обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены путем зачета встречных требований на сумму 147 343 рубля 43 копейки, мотивировав тем, что указанные ответчиком к зачету суммы вытекают из обязательств по другому договору, входят в состав задолженности в размере 380 000 рублей, которая взыскивается ответчиком в судебном порядке в рамках дела N А47-10635/2018 в Арбитражном суде Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в письме от 31.08.2018 (ответе на претензию ООО «ПромТранс» от 20.08.2018) ООО «Южно-уральская ГПК», сославшись на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о частичном зачете своего долга в размере 447.712 руб. 56 коп. на денежную сумму в размере 147.343 руб. 43 коп., из которых: 104.771 руб. 02 коп. – транспортные железнодорожные расходы, понесенные ООО «Южно-уральская ГПК» в связи с возвратом тепловоза ТЭМ 18 № 6771; 42.572 руб. 41 коп. – неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора от 16.02.2018 № 167/2/18-1С, начисленная в связи с просрочкой выполнения ремонтных работ. Согласно данному письму, указанные денежные обязательства возникли у ООО «ПромТранс» перед ООО «Южно-уральская ГПК» вследствие расторжения договора от 16.02.2018 № 167/2/18-1С.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на дату принятия решения судом по настоящему делу в рамках дела № А47-10635/2018 рассматривался иск ООО «Южно-уральская ГПК» к ООО «ПромТранс» о взыскании неосновательного обогащения (суммы аванса, подлежащего возврату в связи с расторжением договора от 16.02.2018 № 167/2/18-1С) в размере 380.000 руб.

Денежная сумма в размере 147.343 руб. 43 коп., о зачете которой заявлено ответчиком в ответе на претензию истца в настоящем деле, в предмет исковых требований по делу № А47-10635/2018 не входила.

Поскольку к моменту получения ООО «ПромТранс» от ООО «Южно-уральская ГПК» ответа на претензию, содержавшего заявление о частичном зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с ООО «ПромТранс» денежной суммы в размере 147.343 руб. 43 коп. в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, вывод судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотиву возникновения обязательства из другого договора не основан на законе.

При этом кассационная коллегия обращает внимание на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Таким образом, судам необходимо было установить, имел ли истец встречное однородное обязательство перед ответчиком, о зачете которого ответчиком заявлено в ответе на претензию истца, наступил ли срок исполнения встречного обязательства, не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.

Также судами не учтено, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.

Из статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, а также с учетом возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-223034/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Д.В. Котельников