Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А65-12930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5873/2021

Дело № А65-12930/2019
г. Казань
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 17.01.2023,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 , доверенность от 01.06.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А65-12930/2019

по жалобе Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в виде неподачи заявления о признании недействительными перечислений ФИО5 на расчетный счет ФИО7 (далее – ФИО7) денежных средств в размере 5 937 243,78 руб., и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 5 937 243,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 заявление ФНС России удовлетворено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выраженное в неподаче заявления о признании сделок должника в виде перечислений денежных средств в размере 5 937 243,78 руб.; с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 5 937 243,78 руб. в пользу конкурсной массы должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные платежи были осуществлены должником во исполнение договоров займа, то есть имели возмездный характер и осуществлены в качестве возврата ранее полученного; на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; ссылка на определение суда от 02.02.2023 необоснованна, поскольку ФИО4 не усмотрел реальные перспективы оспаривания сделок.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель УФНС по Республике Татарстан возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В представленном в материалы дела отзыве Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании перечислений ФИО5 на расчетный счет ФИО7 денежных средств в размере 5 937 243,78 руб., из которых с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России»:

- 900 000, 00 руб. с назначением платежа «По договору займа, без налога (НДС). ИП ФИО7» (дата платежа 03.05.2017);

- 2 000 000, 00 руб. с назначением платежа «По договору займа от VM.+Х.IПЗОз (LНДМ1То). НДС не облагается. ИП ФИО7» (дата платежа 23.03.2018);

- 2 000 000, 00 руб. с назначением платежа «По договору займа от VM.+Х.IПЗОз (LНДМ1То). НДС не облагается. ИП ФИО7» (дата платежа 26.03.2018);

с расчетного счета № <***>, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»:

- 1 037 243,78 руб. с назначением платежа «Дарение ФИО7» (дата платежа 22.12.2016), недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 5 937 243,78 руб. в конкурсную массу должника.

Требования были мотивированы наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица (бывшей супруги должника); при наличии значительных обязательств должника перед бюджетом по уплате обязательных платежей, то есть в условиях неплатежеспособности должника; в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, то есть в целях причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском финансовым управляющим ФИО2 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Уполномоченный орган, учитывая не обращение арбитражного управляющего ФИО4 в суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений, и последующий пропуск финансовым управляющим ФИО2 срока исковой давности, обратился с настоящей жалобой и требованием о взыскании с ФИО4 убытков в размере спорных перечислений в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из следующего.

Судом первой инстанции указано, что в споре о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, в связи с чем подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок по перечислению денежных средств; период исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника; дата, когда ФИО4 узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда ФИО4 должен был знать об указанных основаниях; наличие у ФИО4 объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае факт пропуска срока исковой давности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции указано, что сделки были совершены в период подозрительности и имелись явные основания для их оспаривания. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 02.02.2023 по настоящему делу мотивировано тем, что сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом (ФИО7, являлась супругой должника), на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку по результатам налоговой проверки должнику были доначислены налоговые платежи в значительном размере (более 48 млн. руб.), тогда как перечисление денежных средств сделало невозможным удовлетворение упомянутых требований за счет такого имущества.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки доказывают, что фиктивно создав документооборот, ФИО5 путем согласованных действий с взаимозависимым лицом (бывшей супругой) ФИО7, имитировал хозяйственную деятельность ФИО7, что позволило распределить полученную выручку между ним и супругой, что дополнительно доказывает осведомленность ФИО7 о наличии неисполненных обязательств должника

Задолженность ФИО5 перед ФНС России была выявлена в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки № 13/15/13 от 29.11.2017 и вынесено решение ВНП № 15-17/18 от 03.08.2018.

Всего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 51 550 852,27 руб., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности перед ФНС России по обязательным платежам в размере 10 899 728,10 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности перед ФНС России по обязательным платежам по основному долгу – 19 525 904,38 руб., 14 318 760,39 руб. - пени, 3 606 400,78 руб. - штрафы. Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 48 352 793,65 руб.

Как установлено судами, из решения выездной налоговой проверки № 1517/18 от 03.08.2018 следует, что должник (ФИО5) и бывшая супруга ФИО7 вели совместную хозяйственную деятельность, основанием для начисления сумм задолженности является доказанный факт дробления бизнеса. Так, основанием для доначисления налоговым органом (НДС и НДФЛ) послужили выводы инспекции о получении ФИО5 необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения доходов от осуществляемой деятельности (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) на подконтрольного взаимозависимого лица - ИП ФИО7 - ответчика по сделке (ИНН <***>), являющейся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем с 10.03.1993. В проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями с применением общей системы налогообложения. Деятельность осуществлял в магазине «Радар», расположенном по адресу: г. Йошкар - Ола, ул. Баумана, д. 11.

ФИО7 (ответчик) в проверяемом периоде являлась супругой ФИО5, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.1996, вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ИП ФИО7 применяла систему налогообложения ЕНВД, не являлась плательщиком НДС. ИП ФИО5 применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО5 целенаправленно увеличивал расходную нагрузку по закупке товаров, связанной с деятельностью ИП ФИО5 и взаимозависимого лица супруги ИП ФИО7, которые впоследствии суммировались и приравнивались к расходам ИП ФИО5

Таким образом, мероприятия налогового контроля отразили тот факт, что оба супруга действовали сообща, целью которых было оптимизация налогового бремени.

Судом первой инстанции отмечено, что в качестве назначения платежа при перечислении оспариваемых денежных средств указывалось возврат денежных средств по договору займа. Однако доказательств предоставления ФИО7 займов ФИО5 в сумме 5 900 000 руб. не имеется. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и материалами дела не опровергается.

В обоснование заявленных доводов о наличии встречного исполнения и в подтверждение реальности заемных отношений в материалы обособленного спора о признании платежей недействительными сделками были представлены документы.

Так, по платежам в размере 900 000 руб. от 03.05.2017 (по договору займа) в обоснование позиции представлен договор займа от 20.06.2016, в соответствии с которым ФИО7 передает в заем ФИО5 900 000 руб. денежных средств, которые он обязуется возвратить.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ФИО7 должнику денежных средств: № 61 от 20.06.2016 на сумму 400 000 руб., № 81 от 02.08.2016 на сумму 150 000 руб., № 92 от 05.09.2016 на сумму 130 000 руб., от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб.

По платежу в размере 1 037 243,78 руб. от 22.12.2016 в обоснование позиции представлены договор займа от 15.08.2016 и договор займа от 28.06.2016, в соответствии с которыми ФИО7 передает в заем ФИО5 по 500 000 руб. по каждому из договоров займа, которые он обязуется возвратить с процентами.

На расчетный счет денежные средства наличными самостоятельно внес ФИО5, что подтверждается объявлением на взнос наличными.

При этом данные документы не содержат сведения, указывающие на источники возникновения у ФИО7 денежных средств для выдачи займа, в условиях действующего брака не подтверждено, что средства находились в собственности ФИО7, а не в совместной собственности супругов, кроме того, не представлены сведения об экономической цели выдачи займа.

Судом первой инстанции также указано, что подтвердить факт передачи наличных денежных средств в условиях заинтересованности обоих лиц в сохранении действительности сделки, невозможно, указанная форма расчетов представляется сомнительной. Кроме того, поскольку заем выдавался с процентами, сумма 1 037 243,78 руб. должна была быть высчитана, однако расчет не представлен.

Факт того, что денежные средства в размере 500 000 руб. были дважды внесены наличными на счет самим ФИО5, исключает участие в соответствующих операциях ФИО7, при этом в назначении платежа указано «Дарение», а не «Заем».

По платежам от 23.03.2018 в размере 2 000 000 руб., от 26.03.2018 в размере 2 000 000, 00 руб. в обоснование позиции представлен договор займа от 21.02.2018 на сумму 4 000 000 руб.

Факт снятия ФИО7 наличных подтверждается ордером № 00031 от 21.02.2018 о снятии средств в размере 5 676 290 руб.

В соответствии с указанными документами перечисление денежных средств дважды в размере 2 000 000 руб. является возвратом займа.

Вместе с тем в рамках иного обособленного спора по делу № А65-12930/2019 судом установлено наличие у ФИО5 денежных средств, так полученные в ООО «МЦ «Социальный прогресс» денежные средства (в размере 17 778 621 руб. 27 коп.), которые ФИО5 разместил на депозитных счетах в разных банках: 11.01.2016 на сумму 2 400 000 рублей в ПАО «Банк «Открытие» (подтверждается выпиской с лицевого счета); 15.07.2016 на сумму 5 000 000 рублей в ПАО «Банк «Открытие» (подтверждается выпиской с лицевого счета); 29.07.2016 на сумму 9 500 000 рублей в Банке «ВТБ» (ПАО).

При этом на должником, ни ФИО7 не представлено обоснования необходимости с учетом указанных обстоятельств заключения договоров займа 20.06.2016, 28.06.2016, 15.08.2016, 21.02.2018.

Более того, ответчиком не указывается об источнике возникновения денежных средств, поскольку они могли быть получены от того же ФИО5, полученные ФИО5 денежные средства в период с 21.02.2018 по 23.03.2018 на счета должника не внесены.

При этом сделки совершены в период подозрительности и имелись явные основания для их оспаривания (аффилированность сторон, отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам).

Кроме того, ФИО7, являясь супругой ФИО5, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по настоящему делу, с заявлением о признании сделок в виде перечислений обратился вновь назначенный финансовый управляющий должника 17.11.2022 (спустя более полтора года), то есть с пропуском годичного срока исковой давности. При этом годичный срок исковой давности пропущен с даты утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника, в пределах срока его исполнения обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделок должника в пределах срока исковой давности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно, имел возможность после своего утверждения судом в разумный срок запросить банковские выписки по расчетным счетам должника и обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ФИО7 в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 02.02.2023, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признал доказанным факт возникновения у должника и кредиторов убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для признания бездействие арбитражного управляющего ФИО4 незаконным и привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в рамках настоящего спора признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии им мер к своевременному оспариванию платежей, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на 5 937 243,78 руб. и нарушение прав кредиторов должника, суды правомерно посчитали доказанным факт причинения убытков и причинно-следственную связь между поведением ФИО4 и причинением кредиторам должника убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи были осуществлены должником во исполнение договоров займа, то есть имели возмездный характер и осуществлены в качестве возврата ранее полученного, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств предоставления ФИО7 займов ФИО5 в сумме 5 900 000 руб., не представлено. Сведений о цели выдачи займов, а также доказательств того, что в условиях совместной хозяйственной деятельности денежные средства находились в личной собственности ФИО7, материалы дела не содержат.

При этом судами правомерно указано, что подтвердить факт передачи наличных денежных средств в условиях заинтересованности обоих лиц в сохранении действительности сделок, невозможно.

Кроме того, суд округа отмечает, что выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 не подтверждается, что платежами от 20.06.2016, 02.08.2016, 05.09.2016, 04.10.2016 были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО5 именно как займы, на которые ответчик и Т-ны ссылаются в обоснование своих возражений, поскольку в назначении платежей ни дата, ни номер либо иные реквизиты договора не указаны.

Довод ФИО4 о том, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку задолженность должника перед уполномоченным органом, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами выявлена в результате выездной налоговой проверки за период 01.01.2014 - 31.12.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 не усмотрел реальные перспективы оспаривания сделок подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по настоящему делу было установлено, что ФИО7 знала, что совместно с ФИО5 совершают противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, при этом ФИО7 получала выгоду, во-первых, от ведения хозяйственной деятельности, во вторых, отчудив в свою пользу имущество по сделкам, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и при его реализации могло послужить погашению кредиторской задолженности.

Тем самым, из определения суда от 02.02.2023 следует, что в результате бездействия финансового управляющего ФИО4 конкурсная масса ФИО5 лишилась денежных средств в размере 5 937 243, 78 руб.

Кроме того, согласно отзыву уполномоченного органа, в случае своевременного оспаривания финансовым управляющим ФИО4 указанных сделок в судебном порядке с обращением о принятии обеспечительных мер, в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства, поскольку согласно сведениям налогового органа в период осуществления ФИО4 своих обязанностей за ФИО7 были зарегистрированы и в последующем сняты с учета транспортные средства, рыночная стоимость которых позволяла обеспечить возврат денежных средств в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А65-12930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева