Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23335/26-137-186
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2021

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС"

123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>

о взыскании задолженности основного долга в размере 817 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32 856,78 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" о взыскании задолженности основного долга в размере 817 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32 856,78 руб.

Исковое заявление поступило по подсудности из Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (дело №А56-105606/2025).

Делу присвоен номер №А40-23335/26-137-186.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 13.02.2026 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2026 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в установленный срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и ООО «Джиэмэс» (далее - ответчик), был заключен Договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 27/06 от 27.06.2025 г., подписанный односторонней подписью (передача согласно сопроводительного письма от 27.06.2025 г. в адрес ООО «ДЖИЭМЭС») по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией работ Заказчика на объекте:

"Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями встроенно-пристроенной подземной автостоянкой". По адресу: <...> с кадастровым номером 78:34:0004013:1106 а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец ссылается на то, что ИП ФИО1 добросовестно выполнил все свои обязательства по Договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала что подтверждается направленному письму исх. 05/08 от 05.08.2025 г., которое вручено адресату 14.08.2025г. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 18864008046397), с подписанными уполномоченным лицом приказ № 74 от 08.06.2025 г. табелями учета рабочего времени № 1 от 30.06.2025,№ 2 от 10.07.2025 г., а также Актом №14/06 от 05.08.2025- на сумму 817 500,00 руб.

Истец указывает, что Ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Актом №14/06 от 05,08.2025, датой окончания работ считается 05 августа 2025 года, следовательно просрочка начинается со дня, следующего за днем истечения, срока исполнения обязательств, т.е. с 06.08.2025 г. по фактическую дату надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик обязан, в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, оплатить сумму основного долга в размере 817 500 руб.

Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025г. по 28.10.2025г. (84 дня) в размере 32 856,78 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности основного долга в размере 817 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32 856,78 руб.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает факт оказания истцом услуг.

Суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств заключенности договора и факта оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд приходит к выводу, что предоставление Истцом копии Сопроводительного письма от 27 июня 2025 года о передаче 2-х экземпляров Договора «представителю ООО «ДжиЭмЭс» Дроздовскому», не может подтверждать факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора, так как начальник участка ФИО2 не уполномочен на подписание договоров, в силу отсутствия доверенности на совершение сделок, в том числе подписание договоров. Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор ФИО3, что следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ДжиЭмЭс». Договор полномочной стороной ООО «ДжиЭмЭс» - генеральным директором - не подписан, ООО «ДжиЭмЭс» не получен.

Кроме того, получение оферты не означает её автоматического акцепта.

Из вышеизложенного следует, что сопроводительное письмо от 27 июня 2025 года не является относимым и допустимым доказательством согласования и подписания Договора со стороны ООО «ДжиЭмЭс», а следовательно, и наличия между сторонами спора из каких-либо договорных отношений.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Истец первоначально обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ, где подсудность была им определена на основании пункта 7.6 не подписанного со стороны ООО «ДжиЭмЭс» договора, представленного в качестве приложения к иску.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 30 декабря 2025 года, договор в письменной форме между истцом и ответчиком суду не представлен. Учитывая данные обстоятельства, суд определил, что в настоящем случае применимо общее правило определения подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ), поскольку доказательств заключения спорного договора между сторонами суду не представлено.

При этом, несмотря на отсутствие доказательств фактического заключения договора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему спору, являются установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

Предоставленный Истцом Приказ №74 от 08 апреля 2025 г. на ФИО4, не является документом, подтверждающим письменные полномочия на представление интересов доверителя (ООО «ДжиЭмЭс») в гражданских правоотношениях перед третьими лицами, в силу ст.ст. 182 и 185 ГК РФ.

Акт № 14/06 от 05.08.2025 г., подписанный в одностороннем порядке, с указанием расценок, которые не были согласованы Сторонами, а также табели учета рабочего времени № 1 и № 2 (июнь, июль), предоставленные Истцом не являются относимыми и допустимыми доказательствами, а следовательно, не могут подтверждать факт оказания Истцом спорных услуг (выполнения работ).

Представленная Истцом переписка в мессенджере также не позволяет достоверно установить объем оказанных услуг, факт оказания услуг, не подтверждает наличия каких-либо договорных или трудовых отношений с лицами поименованными в представленных истцом табелях, за услуги которых истец хочет взыскать денежные средства.

Судом установлено, что Истцом не представлено доказательств наличия договорных или иных отношений с лицами, поименованными в качестве работников в табеле учета рабочего времени. Доказательств реального осуществления каких-то работ данными работниками на объекте истца и по согласованию с истцом не представлено. В отсутствие таких доказательств судом не может быть также дана оценка доводам сторон относительно «заемного труда».

Истец, позиционирующий себя как профессиональный участник рынка оказания услуг по предоставлению персонала, не мог не понимать необходимости оформления надлежащим образом документации, в отсутствие которой приводимые им доводы не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по требованиям о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорным.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Поскольку цена иска составляет 850 356,78 руб., госпошлина при подаче иска подлежала уплате в размере 47 518 руб. Вместе с тем, истцом произведена оплата госпошлины размере 47 493 руб., недоплата в размере 25 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 25 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова