Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-57486/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57486/19
30 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД к УФССП России по МО и судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО Тяпину А.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии к исполнению исполнительного листа серии ФС 021302242, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИП Дарбинян С.Т.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД (далее «заявитель», «администрация», «взыскатель») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по МО и судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1 (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии к исполнению исполнительного листа серии ФС 021302242.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству ИП ФИО2 (далее «должник», «третье лицо»).

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-78807/2018 по иску Администрации городского округа Звенигород к ИП Дарбиняну СТ. о сносе самовольной постройки, исковые требования Администрации удовлетворены -признаны самовольными постройками двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0010108:409 «торговый ряд» площадью 950 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0010108:432 «автомойка» площадью 650 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:342, расположенном по адресу: <...> уч. 24а.

Указанным решением суд обязал ИП Дарбинян СТ. осуществить снос указанных самовольных построек.

Администрацией городского округа Звенигород был получен и направлен в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист № ФС 021302242 на принудительное исполнение судебного акта.

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием причины «исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий». Исполнительный документ в Администрацию городского округа Звенигород при этом возвращен не был.

Администрация городского округа Звенигород, получив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направила в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области обращение с требованием принять исполнительный лист № ФС 021302242 к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Указанное обращение получено Одинцовским РОСП 07.06.2019.

Как указывает заявитель, на момент подачи настоящего заявления в суд информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 021302242 у администрации отсутствовала, какой-либо ответ на обращение в Администрацию не поступил.

Не согласившись с указанными действиями, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч3. ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что спорный объект расположен на территории г. Звенигорода, ИП Дарбинян СТ. зарегистрирован на территории г. Звенигорода.

Указанная территория подведомственна Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области.

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №021302242, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-78807/18.

3. В порядке восстановления нарушенных прав АДМИНИСТРАЦИИ ОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №021302242, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-78807/18 - в течение 5 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков