Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А78-14800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14800/2017
г.Чита
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Партнер Пульт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2018 по 30.01.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Партнер Пульт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании пени по договору на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества (благоустроенной квартиры), созданной в будущем № 229 от 29.12.2015 за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 в сумме 1049849,10 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана бездействием органа местного самоуправления, что для всех участников долевого строительства сроки передачи квартир должны быть одинаковыми. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представил заявление о снижении размера неустойки (л.д. 90-91).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 290174,77 руб. пени за период с 01.09.2016 по 17.01.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик уточненные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено после перерыва на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был подписан договор от 25.04.2016 на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества, созданного в будущем (л.д. 53-61), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять нежилое помещение общей площадью 33,9 кв.м. на первом этаже трехэтажного строящегося дома в <...> (пункты 1.1, 1.2).

В приложениях № 1, № 2 к договору согласован план помещения и технические характеристики.

Стоимость объекта установлена в пункте 2.1 договора и составляет 1128870 руб.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора предусмотрена возможность оплаты путем подписания акта зачета взаимных требований.

Согласно договору № 164/15 от 05.03.2015 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2015 истец оказывал ответчику услуги охраны на спорном строящемся объекте (л.д. 62-67).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.06.2016 стороны произвели зачет взаимных требований по указанным договорам на сумму 1128870 руб. (л.д. 68-70).

Сроки приобретения объекта по договору от 25.04.2016 определены в пунктах 3.1-3.2: начало – с момента заключения договора, окончание – до 30 августа 2016 года.

По пункту 5.4 договора стороны обязались подписать акт приема-передачи недвижимого имущества не позднее 30.08.2016.

Обязанность продавца по передаче объекта следует из пункта 4.1.3 договора.

Ответчик обусловленные договором от 25.04.2016 обязательства по передаче помещения не исполнил.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали ответственность продавца в случае не передачи недвижимого имущества в срок до 30.08.2016 – уплату пени в размере 3% от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки.

16.08.2017 истец направил ответчику претензию об уплате пени (л.д. 73-75).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату пени добровольно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В данном случае спор подлежит разрешению по правилам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа»).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что, если сторонами заключен договор купли- продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора от 25.04.2016.

Предметом договора является купля-продажа нежилого помещения, созданного в будущем, в пункте 1.1 и приложениях к договору указаны: местонахождение возводимой недвижимости, местонахождения помещения, его площадь, иные его характеристики, что позволяет индивидуализировать предмет договора.

Сроки передачи объекта согласованы сторонами в пунктах 3.1-3.2: начало – с момента заключения договора, окончание – до 30 августа 2016 года.

Доказательства передачи объекта в материалы дела ответчик не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны установили неустойку (пени) за неисполнение продавцом обязательств по передаче недвижимого имущества в согласованный срок в размере 3% от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 4.1.3, 5.4 передача объекта должна была состояться не позднее 30.08.2016.

Следовательно, определив период просрочки с 01.09.2016 по 17.01.2018, истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

С учетом согласованного сторонами размера пени и стоимости имущества за заявленный период пени составит: 1128870 руб.*3%*504дн.= 17069018,4руб.

Истец самостоятельно снизил неустойку до 290174,77 руб., руководствуясь двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, что является его правом, не противоречит закону и учитывает доводы ответчика.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по вине истца либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ссылка ответчика на наличие таких обстоятельств, судом отклоняется.

Так, статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик в качестве обстоятельств непреодолимой силы указывает на неисполнение обязательств Администрацией городского поселения «Могочинское» по выдаче технических условий, что установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 (л.д. 107-112).

Между тем, указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем участвуют другие лица.

Тогда как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в случае, если в нем участвуют те же лица.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не выдача технических условий, не продление срока договора аренды свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагента должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО «СибСтройКом». Нарушение условий договора купли-продажи в данном случае вызвано не объективными, а субъективными факторами.

В связи с чем, наступление неблагоприятных последствий для ответчика в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 срок передачи квартир по муниципальному контракту от 18.02.2014 № 5-2014, заключенному ответчиком с Администрацией городского поселения «Могочинское», продлен до 31.10.2016, то по спорному договору срок считается также продленным, суд отклоняет, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям сторон настоящего спора не применим, так как между ними заключен иной договор – договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, предусматривающий оплату неденежными средствами (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора), регистрацию права собственности продавца и последующий переход права к покупателю (пункт 4.1.1 договора), и регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

О возникновении обстоятельств, связанных с не продлением договора аренды ответчик уведомил истца только письмом 21.08.2017 (л.д. 95), т.е. спустя год после истечения срока передачи помещения.

До этого письма с предложением о внесении изменений в договор в части срока передачи имущества истец к ответчику не обращался.

Согласно пункту 9.1 спорного договора купли-продажи предусмотрено внесение изменений в договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Соответствующие изменения в договор по соглашению сторон или по решению суда не внесены.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего изменения обязательств.

Поскольку законом, а равно договором, подписанным между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства (л.д. 95, 96) само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-156.

Кроме того, ООО «СибСтройКом» в рамках рассмотренного Арбитражным судом Забайкальского края дела № А78-1849/2017 не доказал возникновения существенных изменений обстоятельств по независящим от него причинам, препятствующих окончанию строительства дома по ул. Березовая, 43 в установленные сроки, в связи с чем решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017, ООО «СибСтройКом» отказано в удовлетворении требований о продлении срока действия договора аренды земельного участка и внесения изменений в муниципальный контракт в части передачи квартир не позднее 31.12.2017.

Устно озвученные в судебном заседании доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлена претензия от 26.08.2017 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 73, 74-75). В претензии истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по передаче помещения в срок до 30.08.2016, обязанность оплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, привел расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 и предложил оплатить ее в пятидневный срок со дня получения претензии.

Ответчик добровольно требования претензии не исполнил.

Истец также указал в претензии, что в случае неоплаты обратится за взысканием пени в судебном порядке.

Отличие периода начисления пени, указанного в претензии, от периода, уточненного по делу, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части не свидетельствует.

Учитывая указание в претензии требования о взыскании неустойки, а также принимая во внимание, что сумма неустойки является величиной непостоянной и увеличивается в связи с увеличением периода просрочки, суд полагает соблюденным претензионный порядок по настоящему делу.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Условиями пункта 7.4 спорного договора неустойка установлена в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых, при таком проценте неустойка, начисленная за спорный период, в 15 раз превышает стоимость самого объекта, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам стороны в материалы дела не представили.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Исключительность случая для снижения судом неустойки ниже определенного таким образом размера ответчиком не доказана.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для дополнительного снижения неустойки по ходатайству ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением истцом цены иска подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Партнер Пульт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 290174 руб. 77 коп. пени, 8803 руб. расходов по оплате госпошлины, всего –298977 руб. 77 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Партнер Пульт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14659 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.




Судья И. П. Попова