Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-87134/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87134/2024
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: 1157847343345);

ответчик: ИП Синицын Антон Викторович (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ПР. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 11, К.5, КВ.570, ОГРН: );

о взыскании ущерба,

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Перевозчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 15 180 753,10 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 98 904 рублей.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 21.10.2024.

Протокольным определением суда от 21.10.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Также в суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику:

- транспортное средство Скания G400, г.р.з. О727ОК198;

- транспортное средство Мерседес Бенц GL350, г.р.з. С444ОХ98;

- транспортное средство Скания G400, г.р.з. Е661ТЕ198,

запрета ответчику распоряжаться транспортными средствами, то есть дарить, продавать, обменивать, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам; запрета ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами; запрета ответчику совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами других лиц доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Сибор Транс» (ИНН: <***>), а также совершать любые действия, которые могут привести к изменению соотношения его доли к размеру уставного капитала общества; запрета ответчику совершать любые сделки и другие действия, направленные на отчуждение либо обременение правами других лиц доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «СМ Логистик» (ИНН: <***>), а также совершать любые действия, которые могут привести к изменению соотношения его доли к размеру уставного капитала общества, запрета МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении ФИО1 в уставном капитале ООО «Сибор Транс» (ИНН: <***>), а также в отношении принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «СМ Логистик» (ИНН: <***>) до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11.11.2024 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-87134/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2025 отложено судебное заседание на 17.02.2025.

Протокольным определением суда от 17.02.2025 отложено судебное заседание на 24.02.2025.

Определением суда от 21.02.2025 дата судебного заседания изменена на 05.03.2025.

Определением суда от 14.03.2025 производство по делу № А56-87134/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-87814/2024.

Определением суда от 11.06.2025 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 04.08.2025.

Протокольным определением от 04.08.2025 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 01.09.2025.

Протокольным определением суда от 01.09.2025 рассмотрение дела отложено на 22.09.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявила ходатайство об отложении производства по делу.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных АПК РФ не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца Пользовательского соглашения в читабельном виде с уведомлением.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку Пользовательское соглашение находится в открытом доступе в сети интернет. Кроме того, учитывая сроки рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № Д-13680.2021 от 15.11.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (Индивидуальные условия) (далее – «Договор»).

Во исполнение Договора, Сторонами была согласована заявка № МО114039/2 от 09.04.2024 (далее – «Заявка»), согласно которой Перевозчик в лице водителя Мамажанова Нематилло на т/с DAF с гос.рег.знаком Р829МХ_198 с п/п KRONE с гос.рег.знаком ВУ6340_78 (далее – «Транспортное средство») произвел перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Кубинская, д. 84 лит. К – г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. ПетроСлавянка, ул. Софийская, д. 118, к 3, стр. 1 – г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое ш., д. 13, стр. 1 – Московская обл., Раменский г. о., дачный посёлок Родники, 7.

Указанная Заявка с ИП ФИО1 выполнялась в рамках заключенного между ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» (Исполнитель) и ООО «ЮНИФРОСТ» (Клиент) договора № Д-6582.2020 от 11.11.2020 г. о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг и согласованной заявки № MO114039.1 от 09.04.2024.

В соответствии с условиями Заявки, режим перевозки устанавливается равным -21°C (минус двадцать один градус цельсия). В ходе приемки и комиссионного обследования выгружаемого товара был произведен замер температуры в толще товара и выявлен факт нарушения при перевозке заявленного температурного режима:

замеры в позиции Кижуч от -7,6 до - 10,8 °C,

замеры в позиции Креветка от -5,8 до -9,4 °C.

Итогом обследования перевозимого груза стало заключение (Акт), что «принимаемый от перевозчика (продавца) товар не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного и Евразийского Экономических Союзов, условиям договора».

Комиссионное обследование было оформлено Актом от 11.04.2024 г. с отражением даты и места составления, реквизитов склада, указаны лица, присутствовавшие при составлении акта, марка и номер автомобиля, указаны обстоятельства, послужившие основанием для составления акта.

Данный акт содержит подписи членов комиссии: ФИО4 от ООО "ЮНИФРОСТ" (Грузовладелец), ФИО5 от ООО "ЛОГИСТИК-ЦЕНТР", ФИО6 (сюрвейер) от ООО "ТОП ФРЕЙМ", ФИО7 (водитель ИП ФИО1). Таким образом, соблюдено требование о вызове Ответчика для составления акта по пп.(в) п.81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Сюрвейерским отчетом ООО "ТОП ФРЕЙМ" от 11.04.2024 установлено:

-в индивидуальных упаковках с креветками и тушками были капли влаги (конденсат), транспортная упаковка на ощупь влажная, продукция без признаков дефростации

- поверхность части тушек Кижуча заветренная, глазурь креветок 31/40 и 26/30 матовая, присутствует специфический посторонний запах

- температура в толще груза: креветки размер 26/30 – 6,8 градусов Цельсия; размер 30/55 от – 9,4 до -10,2 градусов Цельсия, размер 31/40 от -7,8 до -6,5 градусов Цельсия; Кижуч от -7,6 до -11,2 градусов Цельсия.

- на потолке прицепа ТС отсутствуют направляющие холодного воздуха от рефустановки

- в нижних частях дверей прицепа деформация резиновых уплотнителей.

Сюрвейер пришел к заключению о неудовлетворительном качестве груза (внешний вид тушек, присутствие постороннего запаха у креветок не соответствуют критериям свежего замороженного продукта данного типа), температура в толще груза не соответствует требованиям маркировки на этикетках - условия хранения и транспортировки при температуре не выше или ниже -18 С».

В соответствии с актом на утилизацию № 185 от 15.04.2024 организацией ООО "МСА-15" в период с 12.04.2024 по 15.04.2024 была проведена утилизация товаров в количестве 15 870 кг. по ветеринарным свидетельствам № 23543188564 от 12.04.2024, 23543188561 от 12.04.2024, 23543188557 от 12.04.2024, 23543188552 от 12.04.2024, 23543188536 от 12.04.2024 под контролем государственной ветеринарной службы Раменского района Московской области.

Платежным поручением № 7589 от 16.04.2024 подтверждается оплата ООО «ЮНИФРОСТ» услуг по утилизации товара по счету № 186 от 15.04.24 в размере 238 050 руб.

В связи с повреждением продукции грузовладелец ООО «ЮНИФРОСТ» выставил в адрес ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» претензию № ИСХ-20240417-301 от 17.04.2024 г. с требованием о возмещении ущерба в размере 15 180 753,10 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет: 15 180 753 руб. 10 коп., из которых 14 942 703,10 -стоимость испорченного груза, 238 050 руб. – стоимость утилизации.

В целях соблюдения досудебного прядка урегулирования истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия № Исх.-1638.2024 от 20.05.2024.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 401 ГК РФ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Данное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В соответствии с п. 1.2 Договора, заключенного между сторонами, условия Договора перевозки определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением (в том числе, но не ограничиваясь, Правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом).

Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (Платформа). Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора перевозки. В случае противоречия условий Пользовательского соглашения и Индивидуальных условий применению подлежат положения Индивидуальных условий. В случае противоречия условий Договора перевозки и Заявки применению подлежат условия Заявки.

Из п. 6.2.6 Приложения № 3 к Пользовательскому соглашению следует, что Перевозчик обязан при перевозке грузов, требующих соблюдения температурного режима проверять температуру груза при приемке, сверять данные о температурном режиме с данными в заявке, в случае расхождения немедленно уведомлять Компанию, обеспечивать соблюдение температурного режима в процессе перевозки, предъявлять термограмму.

Участник платформы несет ответственность перед Компанией за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Участник платформы не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом факт целостности пломбы и запорного устройства на грузовом отсеке транспортного средства, установленный при доставке груза, не освобождает Участника платформы от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) этого груза, если надлежащее количество и внешнее состояние груза, имевшие место на момент загрузки, подтверждаются ТрН и/или товарной накладной, подписанной без замечаний водителем (п.7.3 Приложения № 3 Пользовательского соглашения).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-87814/2024 установлено, что во время непрерывной работы холодильного оборудования двери кузова открывались, в кузов поступал теплый воздух, таким образом, отсутствие в термограмме колебаний температур в соответствующий период позволяет усомниться в достоверности сведений, указанных в представленной ответчиком и третьим лицом термограмме.

Апелляционный суд учел, что в случае погрузки на складе ООО «Юнифрост» продукции в ненадлежащем состоянии указанная продукция за сутки нахождения в пути в исправном холодильном оборудовании должна была замерзнуть.

Между тем, в представленном в материалы дела сюрвейерском отчете, а также фотографиях к нему зафиксировано, что при выгрузке продукции транспортная упаковка товара на ощупь была влажной, на обмотке паллетов имелся конденсат (причиной возникновения которого является перепад температур).

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что представленная ответчиком и третьим лицом термограмма представляет собой перечень информации по различным параметрам, в указанном списке имеются несостыковки в хронологической последовательности, термограмма составлена в свободной форме и никем не удостоверена.

В материалы дела также представлена термограмма от 27.06.2024, составленная на основании обращения представителей сторон.

При этом указанная термограмма существенно отличается по форме от термограммы, представленной ответчиком и третьим лицом, в указанной термограмме также отражено, что сведения за период с 01.04.2024 по 19.04.2024 стерты, в период с 19.04.2024 по 21.04.2024 рефрижераторная установка не работала на выдачу минусовой температуры.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт порчи и последующей утилизации переданной к перевозке продукции, наличие вины ответчика в порче переданного к перевозке груза, а также стоимость испорченного груза.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии условий для наступления ответственности ответчика за повреждение перевозимого груза.

Проверив расчет понесенных убытков (стоимость испорченного груза и стоимость утилизации), не оспоренный ответчиком, суд, признав его верным, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" сумму причиненного ущерба в размере 15 180 153, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 904 рубля, а всего 15 279 057,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.