Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-17875/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-17875/21-34-87
г. Москва
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена25.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено09.04.2021г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (215113, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН, ВЯЗЬМА ГОРОД, НОВАЯ БОЗНЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПУСК" (108811 МОСКВА <...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 4СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 8 БЛОК Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 124 200 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПУСК" (прежнее наименование ООО «Эллерон») о взыскании убытков в размере 124 200 руб.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 г. между ООО «Эллерон» (Поставщик) и ООО «ЗСК» (Заказчик) заключен договор поставки №УТ-2338 от 04 04 2018 г., согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование, а Заказчик принять и оплатить (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено: поставка оборудования осуществляется в течение срока действия настоящего Договора отдельными партиями. Сроки поставок и способ отгрузки указываются в счетах.

Согласно п. 5.1. Договора срок гарантийного обслуживания поставляемого оборудования определяется заводом изготовителем и указывается в паспорте изделия.

В соответствии с п. 5.2. Договора Поставщик обязуется устранить неисправности, возникшие в течение гарантийного обслуживания за свой счет, кроме случаев специально оговоренных в п.5.3. Договора.

В силу п. 5.3. Договора в случае возникновения неисправности из-за несоблюдения Заказчиком правил и инструкций по эксплуатации поставленной продукции устранение неисправностей осуществляется Поставщиком за счет Заказчика. В этом случае стоимость этих работ определяется путем переговоров и включает в себя стоимость работ и заменяемых приборов и оборудования.

Как видно из акта обследования от 08.07.2019 г., составленного представителями ООО «ЗСК» электродвигатель A315S2Y1 вышел из строя, т.е. в период гарантийного обслуживания. Предполагаемая причина поломки - не качественное соединение выводных клемм, обмотки внутри двигателя, обрыв обмотки статора, при этом сопротивление изоляции в норме.

12.11.2019 г. ООО «ЗСК» направило в адрес ООО «Эллерон» претензию с требованием произвести ремонт электродвигателя по гарантии, которая была возвращена в связи с неполучением адресатом.

Истец указывает, что в связи с невозможностью связаться с представителями Поставщика, письма, отправленные на адрес электронной почты остались без ответа, по устной договоренности, Заказчик был вынужден отправить вышеуказанный электродвигатель на адрес завода-изготовителя за счет Поставщика.

Актом проверки качества №252/19 от 02.09.2019г., составленного заводом-изготовителем ООО «Завод» Электромашина» установлено, что потребителем нарушены условия по монтажу и эксплуатации. Двигатель не подлежит ремонту и замене по гарантии.

Не согласившись с вышеизложенными выводами представителей завода-изготовителя ООО «ЗСК» обратилось в ООО «Эксперт-Центр» для проведения независимой экспертизы электродвигателя и установления причины поломки.

Согласно заключения специалистов ООО «Эксперт-Центр» №553.01/20 от 31.01.2020 г. установлено: что электродвигатель A315S2Y1 3aв.№SZ1703020002 вероятно был поставлен не новым, а ранее эксплуатировался, прошел восстановительный некачественный капитальный ремонт, имеет место замыкание в борно, предположительно в результате режима БПС. Данные причины могут квалифицироваться только как заводской брак.

Также, 12.02.2020 г. ООО «ЗСК» направило в адрес ООО «Эллерон» повторную претензию с приложением заключения экспертизы, подтверждающей доводы о наличии заводского брака.

В связи с отказом ООО «Эллерон» произвести ремонт по гарантии ООО «ЗСК» обратилось в ООО «СЭЗ-Электроремонт» с просьбой установить причину поломки и составить дефектный акт с указанием стоимости по ремонту.

ООО «СЭЗ-Электроремонт» был произведен осмотр двигателя, в результате чего было обнаружено отгорание контактной шпильки выводного конца статорной обмотки. Межфазный пробой изоляции обмотки статора электродвигателя, которые, по мнению ООО «СЭЗ-Электроремонт», возникли в результате перегрузки электродвигателя при длительном режиме работы с постоянной нагрузкой. Стоимость работ по восстановлению двигателя составляет – 124 200 руб. 00 коп.

Согласно ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения ч расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении .убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, стоимость работ по восстановлению двигателя составляет – 124 200 руб. 00 коп.

Факт нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность поставщика и размер убытков установлен актами обследования качества и экспертным заключением специалистов.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела также представил: копию дефектного акта; копию экспертного заключения; заявление о добросовестности; копию инструкции по монтажу; копию паспорта на электродвигатель; копию акта проверки №252/19 от 02.09.2019 г.; копию акта обследования от 08.07.2019 г.; копию акта осмотра №553 от 24.12.2019 г.

В адрес Ответчика были направлены Претензии № 170 от 12.11.2019 г. и №24 от 12.02.2020 г., почтовые квитанции об отправке представлены в материалы дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств возмещения суммы убытков не представил, акты проверки качества и экспертное заключение специалистов не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 330, 401, 420-425, 431-434, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПУСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" убытки в размере 124 200 (Сто двадцать четыре тысячи двести) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 726 (Четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Кравчик