Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-280539/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280539/2021
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2022

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2022 года

по иску ООО «Тардит Холдинг»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Тардит Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 05.10.2021 в размере 14 881 900, 14 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N И-05-000919, предметом которого является земельный участок площадью 1 463 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:4072, имеющий адресный ориентир: <...>. Участок предоставлен для целей строительства пристройки к административному зданию.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 и был продлен один раз до 28.12.2017.

Как указывает истец, в срок 28.12.2017 арендатор обязательства выполнил, Мосгосстройенадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, поскольку цель договора достигнута, договор прекратил свое действие.

Между тем, в период с 2018 по 2021 истец ошибочно вносил арендную плату за пользование земельным участком в повышенном размере.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 881 900, 14 руб.

В обоснование расчета исковых требований, истец указывает, что: - ставка арендной платы в городе Москве для земельных участков с разрешенным использованием "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" составляет 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка - Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"; - кадастровая стоимость земельного участка составила 79 424 441,25 руб. за период 01.01.2018 по 31.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН; - начиная с 2019 Истец ежегодно должен был перечислять в пользу Ответчика за пользование земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости денежные средства в размере 1 191 366,62 руб. (79 424 441,25 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) x 1,5% (нормативная ставка арендной платы); - за период с 2019 по 2021 годы истец должен был перечислить в пользу ответчика всего 3 574 099,86 руб. (1 191 366,62 руб. x 3 года); - за указанный период Истец уплатил в пользу Ответчика всего 18 456 000 руб.; - согласно расчету, размер неосновательного обогащения на стороне Ответчика за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 составляет 14 881 900,14 руб. (18 456 000 руб. - 3 574 099,86 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 06.12.2021 N ДГИ-1-112302/21-1, учитывая, что суд принял уточнение исковых требований, заявленное истцом с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, установив, что спорный договор аренды был заключен и участок предоставлен для целей строительства, которая была достигнута, в срок 28.12.2017 арендатор обязательства выполнил, Мосгосстройенадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, в период с 2018 по 2021 истец ошибочно вносил арендную плату за пользование земельным участком, применяя повышенную ставку арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 881 900, 14 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, были проверены судами и отклонены с учетом установленного судами вида разрешенного использования земельного участка, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-280539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев