Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А66-5090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5090/2021
г.Тверь
11 июня 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (170008, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2017),

о взыскании 577 472,36 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2019, в том числе: 243 865 руб. - постоянная часть арендной платы за период с апреля по август 2020 года и 333 607,36 руб. - переменная часть арендной платы за период с октября 2019 года по июль 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 577 472,36 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2019, в том числе: 243 865 руб. - постоянная часть арендной платы за период с апреля по август 2020 года и 333 607,36 руб. - переменная часть арендной платы за период с октября 2019 года по июль 2020 года.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между ООО «Лагуна» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно условий договора, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было передано в пользование помещения кафе, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, с земельным участком, что подтверждается актом приема-передачи (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора, согласовано, что постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. НДС не облагается.

Арендатор обязан ежемесячно уплачивать Арендодателю Постоянную часть Арендной платы в размере, установленном договором, ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа каждого текущего календарного месяца (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена Переменная часть Арендной платы, состоящая из расходов Арендодателя на коммунальные услуги: теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение, канализация; вывоз мусора и т.д.

Оплата переменной части производиться Арендатором по отдельно выставленным счетам, не позднее 25 числа месяца, следующем за периодом, подлежащим оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ, договоре. Объект аренды идентифицирован.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты пошлины, ее взыскание производится непосредственно в бюджет. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (170008, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>) 577 472,36 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 549 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (170008, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. по платежному поручению от 29.09.2021 №37. На возврат госпошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова