Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А43-9529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9529/2021

18 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


при участии

ФИО1 и ФИО2


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022

о прекращении производства по делу и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А43-9529/2021


по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, просил завершить процедуру банкротства и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 25.11.2022 суд прекратил производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2023 оставил определение от 25.11.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2022 и постановление от 08.02.2023, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств восстановления платежеспособности должника. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было произведено третьим лицом - ФИО4. Имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, которые не воспользовались правом и не заявили в деле о банкротстве в установленном законом порядке свои требования. По мнению ФИО1, суды фактически лишили ее права на финансовую реабилитацию.

В судебном заседании от 02.05.2023 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. ФИО1 пояснила, что основная задолженность возникла по заемным обязательствам. Денежные средства были необходимы для лечения онкологического заболевания у сына. Расчеты с кредиторами произведены за счет средств дочери - ФИО4 и ее мужа (ФИО2). ФИО1, в свою очередь, передала семье П-вых 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> Б. В связи с этим ФИО1 считает несостоятельным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является факт отчуждения должником названного имущества (доли в праве собственности на жилой дом) в трехлетний период оспоримости подозрительных сделок.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А43-9529/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 26.03.2021 о собственном банкротстве. Общая сумма требований кредиторов составила 2 999 556 рублей 93 копейки. Задолженность возникла на основании кредитных договоров и договоров займа, заключенных с микрокредитными финансовыми компаниями и банками.

Определением от 31.03.2021 суд принял заявление к производству.

Решением от 13.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В период процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 036 648 рублей 97 копеек. За реестром требований кредиторов учтены требования на сумму 84 621 рубль 07 копеек. Требования кредиторов удовлетворены в полном объеме за счет средств третьего лица - ФИО4 Должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости; состоит в браке с ФИО5, заключенным 14.10.1988. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Согласно сведениям ГИБДД МВД России, за должником и за супругом должника автомототранспортные средства не значатся. ФИО1 имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер 52:26:0010001:1864, общей площадью 853+/-20 кв. м и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер 52:26:0010001:3475, общей площадью 32,60 кв. м, находящийся по адресу: <...>, который является единственным жильем для семьи должника.

Указав на удовлетворение требований кредиторов, включенных как в реестр требований кредиторов так и за реестр, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1

Суд руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что должник может восстановить свою платежеспособность; освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не является правовой целью института потребительского банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем, применив общие положения Закона о банкротстве, в частности абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды не учли специфику института потребительского банкротства.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Должник настаивал на том, что несмотря на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у него имеются признаки банкротства. Единственный источник дохода - пенсия по старости, в отсутствие какого-либо имущества не позволит должнику рассчитаться с теми кредиторами, которые не заявили свои требования в рамках настоящего дела. Обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник преследовал единственную цель - посредством реабилитационной процедуры максимально удовлетворить требования кредиторов и освободиться от всех долгов. Прекратив производство по делу, суд фактически лишил должника данного права, что не отвечает самой природе потребительского банкротства и является незаконным.

По смыслу пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве решение арбитражным судом вопросов о возможности прекращения производства по делу либо завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества не может осуществляться без учета права должника на освобождение от требований кредиторов, не погашенных третьим лицом (не заявленных при введении реализации имущества гражданина, но указанных гражданином в заявлении о признании его банкротом).

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом мнения должника суду по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А43-9529/2021.

Дело направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова