Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А42-10290/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10290/2018
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Серхачева А.Н. по доверенности от 11.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25782/2019) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018, принятое


по иску ООО "ТЕХСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507, г.Мурманск, пр.Автопарковый, д.10) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 5190031638, г.Мурманск, ул. Кильдинская, д.1, офис 162) (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 876 000 руб.

Решением суда от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №№84, 85, 86 от 26.03.2018 перечислил ответчику 5 876 000 руб., назначение платежа «частичная оплата по договору №СК-17-11-01 от 07.11.2017 за работы по установке ограждений».

В связи с тем, что денежные средства перечислены ошибочно, договор с такими реквизитами между сторонами не заключался, истец направил ответчику претензию (б/н от 24.04.2018) о возврате денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и истцом заключен гражданско-правовой договор №08-01/102017/0787 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе.

Между сторонами договора подписаны акты приемки результатов выполненных работ от 01.02.2018, от 28.02.2018, от 07.03.2018 от 21.03.2018, а также акты приемки выполненных работ №6 от 21.03.2018, №5 от 16.03.2018, №4 от 06.03.2018, №3 от 26.02.2018, №2 от 01.02.2018, №1 от 28.12.2017 (форма КС-2).

Работы были оплачены платежными поручениями №109344 от 03.04.2018, №34183 от 23.03.2018.(т.1, л.д. 59-60).

В подтверждение факта самостоятельного выполнения работ, истцом представлены: товарные накладные на приобретение комплектующих, услуг по резке металла; акт №19 от 08.12.2017 на изготовление ИП Груздовым Р.В. металлических ограждений в количестве 413 шт.; договор на оказание услуг, заключенный с гражданином Бельчиковым Р.У. на изготовление 961 метра погонного перильного ограждения тип Т-1; договор купли-продажи пешеходных ограждений в количестве 129 шт., заключенный с ООО «СК «Союз» (т.1, л.д. 116-122).

В материалы дела по запросу суда представлен материал процессуальной проверки, проведенной КУСП УМВД России по Мурманской области по заявлению генерального директора ООО «ТехСтройОбъединение» Тихомирова А.Н. по факту хищения денежных средств со счета организации.

В материалы дела представлен договор субподряда от 08.11.2017, заключенный между ООО «ТехСтройОбъединение» и Никульниковым В.А. на выполнение работ по установке пешеходных ограждений на сумму 900 000 руб. (т.2, л.д. 53-63).

Представлен договор аренды строительного оборудования от 30.11.2017, заключенный между ИП Звонковой И.И. и ООО «ТехСтройОбъединение» (т.2, л.д. 66-69).

Из материалов дела следует, что между ММБУ «УДХ» и ООО «ТехСтройОбъединение» были составлены акты освидетельствования скрытых работ (т.2. л.д. 75-78).

Согласно Приказа №1.1 от 03.11.2017 ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507), лицом, ответственным за организацию и проведение работ назначен Никульников В.А. – производитель работ ООО «ТехСтройОбъединение» (т.2 л.д. 81).

Приказом ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507) №25-П от 08.12.2017 Бельчиков Р.А. назначен начальником участка на строительстве объекта по установке пешеходных ограждений (т.2, л.д. 82)

Кроме того, в материалы дела представлены расходные накладные, товарные накладные на приобретение ООО «ТехСтройОбъединение» бетонной смеси, расходных материалов (т.2, л.д. 83-147).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом удовлетворены ходатайства сторон о вызове в качестве свидетелей Городнова А.С., Никульникова В.А., Солопекина А.А. (заместителя директора ММБУ «УДХ»), а также Быковца А.Б. (супруг учредителя ООО «ТехСтройОбъеднение» (ИНН 5190067507) - Быковец О.В.).

Свидетель Никульников В.А. показал, что был привлечен к осуществлению работ Городновым А.С., работал прорабом, официально трудоустроен не был. От имени какой организации выплачивались денежные средства, не знает, деньги привозил Городнов А.С.

Свидетель Городнов А.С. показал, что в октябре-ноябре 2017 года к нему обратился давний знакомый Тихомиров А.Н., попросил посоветовать субподрядную организацию по установке пешеходных ограждений, поскольку ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507) не обладает производственными мощностями, техникой и рабочей силой.

Городнов А.С. обратился к своему знакомому Литвину А.И., объяснил ему предварительный объем работ, который необходимо будет выполнить. Предварительно согласовав цену и условия выполнения работ с Тихомировым А.Н., Городнов А.С. подготовил договор субподряда между ООО «ТехСтройОбъдинение» (ИНН 5190067507) и ООО «Стройкомплекс», договор был подписан Литвиным А.И., после чего Городнов А.С. отвез договор в офис истца и оставил секретарю для подписания руководством истца.

По завершении работ, Городнов А.С. присутствовал при приемки работ заказчиком – ММБУ «УДХ».

Свидетель Городнов А.С. показал, что приказ на Никульникова В.А. был издан от имени ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507) в связи с тем, что в договоре с ММБУ «УДХ» не было предусмотрено привлечение субподрядной организации.

Свидетель Солопекин А.А. (заместителя директора ММБУ «УДХ») показал, что ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507) выиграло аукцион, после чего от имени подрядчика пришел Городнов А.С., который представлял интересы подрядчика по договору на обустройство ограждений в процессе исполнения договора. Доверенность на представление интересов ООО «ТехСтройОбъединение» не предъявлялась, полномочия установлены со слов Городнова А.С. Директора ООО «ТехСтройОбъединение» свидетель ни разу не видел, не общался. Сведений о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, выполнении ими работ, у свидетеля не имеется. Приказы на осуществление работ были оформлены на работников ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507). На приемке работ присутствовал Городнов А.С., но ввиду отсутствия у него доверенности, он не указан в акте приемки. Акт приемки выполненных работ был передан для подписания директору истца через Городнова А.С.

Свидетель Быковец А.Б. показал, что является супругом учредителя ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507). Согласно показаниям свидетеля, фактически руководящие решения на предприятии принимал он и Тихомиров А.Н., супруга в хозяйственной деятельности организации не участвовала. Совместно с Тихомировым А.Н. в 2016 году ими было организовано ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190065838), однако они пропустили срок для подачи заявления на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем было принято решение организовать ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507) в целях осуществления деятельности, подпадающей под упрощенный режим налогообложения и для участия в тендерах.

В штате ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507) в 2017 году состояли два человека. Для выполнения работ нанимали людей по гражданско-правовым договорам.

Было принято решение участвовать в аукционе, участие принимали через электронную площадку.

Свидетель показал, что Городнова А.С. знает давно, по совместной работе в ООО «ЛидерСтройТранс». Никульников В.А. также ранее работал в ООО «ЛидерСтройТранс», потом работал по гражданско-правовым договорам в ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507).

Свидетель показал, что они с Тихомировым А.Н. предложили Городнову А.С. поучаствовать в выполнении работ по устройству ограждения.

Материалы на изготовление ограждений передавались ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190065838). Между ООО «ТехСтройобъединение» (ИНН 5190065838) и ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507) были составлены договоры займа.

Часть ограждений были изготовлены сторонними организациями, часть своими силами в цеху.

Свидетель показал, что своей техникой возил детали ограждения на покраску.

Совместно с Тихомировым А.Н. и Городновым А.С., свидетель договорился с Никульниковым В.А. о выполнении работ по установке ограждений. Работы по установке ограждений выполнялись работниками, привлеченными Никульниковым В.А.

Согласно показаниям свидетеля, оплата работ производилась следующим образом: Никульников В.А. звонил Городнову А.С., который, в свою очередь, звонил свидетелю, сообщал, какая сумма денежных средств необходима, свидетель перечислял денежные средства Городнову А.С., далее Городнов А.С. предоставлял отчеты о расходовании денежных средств.

Свидетель показал, что никаких договоров с ООО «Стройкомплекс» не заключалось.

О перечислении денежных средств в адрес ООО «Стройкомплекс» узнал от бухгалтера.

Акты выполненных работ, подписанные между ООО «Стройкомплекс» и ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507) были представлены Городновым А.С. в рамках проводимой органом дознания проверки.

В качестве подтверждения показаний Быковец А.Б. представил платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес Городнова А.С., а также на перечисление денежных средств ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190067507) в адрес Быковца А.Б. с назначение платежа «за автотранспортные услуги…» (т.3, л.д. 44-64).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019, из содержания которого следует, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Стройкомплекс» денежные средства в сумме 5 876 000 руб., поступившие от ООО «Техстройобъединение», впоследствии были перечислены в адрес ООО «Синергия» и ООО «Консалтинговая компания «Азимут».

В материалы дела представлены акты №3 от 14.03.2018 на сумму 2 690 000 руб., №2 от 05.03.2018 на сумму 1 436 000 руб., №1 от 22.02.2018 на сумму 1 750 000 руб. на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе согласно договору №СК-17-11-01 от 07.11.2017 (т.3, л.д. 85-87). Акты подписаны со стороны исполнителя генеральным директором ООО «Стройкомплекс» Литвиным А.И., проставлена печать организации, со стороны заказчика поставлена подпись без указания данных лица, подписавшего акт, проставлена печать ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190065838).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 5 876 000 руб. истцом представлены платежные поручения.

Ответчик в доказательство выполнения работ и обоснованного получения денежных средств ссылается на акты №3 от 14.03.2018 на сумму 2 690 000 руб., №2 от 05.03.2018 на сумму 1 436 000 руб., №1 от 22.02.2018 на сумму 1 750 000 руб.

Из содержания представленных актов следует, что на них проставлен оттиск печати ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 5190065838), следовательно, указанные акты не подтверждают выполнение работ ответчиком и принятие их истцом. Расшифровка подписи со стороны заказчика на актах отсутствует, что так же не позволяет установить наличие волеизъявления должностных лиц истца на вступление в договорные отношения.

Более того, из пояснений, данных директором ответчика Литвиным А.И. в рамках процессуальной проверки КУСП УМВД России по Мурманской области, следует, что ООО «Стройкомплекс» не обладало трудовыми, техническими ресурсами для выполнения работ: необходимые работники (как по количеству так и по квалификации) отсутствовали, в спорный период спецтехника на балансе не числилась. Директор ООО «Стройкомплекс» Литвинов А.И. показал, что не помнит, где именно и в каком объеме выполнялись работы по договору, цену работ. Из пояснений следует, что о периоде производства работ Литвинову А.И. известно только со слов Городнова А.С.

Фактически работники привлекались сторонним лицом (Городновым А.С.) в отсутствии каких-либо правоотношений как с Городновым А.С., так и с привлеченными работниками.

Из показаний Литвинова А.И. не следует, что ООО «Стройкомплекс» за свой счет производило работникам оплату выполненных работ, несло расходы по обслуживанию собственной спецтехники либо по ее найму. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, приказы по организации о назначении ответственных лиц за проведение работ, иные доказательства.

В представленных в материалы проверки, проведенной КУСП УМВД России по Мурманской области, платежных ведомостях (т.2, л.д. 31-36) содержаться только данные работников, полученные суммы, подписи. Сведения об организации, за счет которой выдавались денежные средства, подписи ответственных лиц такой организации, в платежных ведомостях отсутствуют. Проставление печати ООО «Стройкомплекс» в качестве заверения копий ведомостей в целях представления их органам дознания, не может свидетельствовать о выплате денежных средств за счет ответчика, а также не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между работниками, фактически осуществлявшими работы и ООО «Стройкомплекс».

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Стройкомплекс» не представлено надлежащих доказательств осуществления субподрядных работ по устройству ограждений своими силами и за свой счет.

Первичные документы, позволяющие достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись именно ООО «Стройкомплекс» в материалы дела не представлены.

При этом из показаний директора ответчика следует, что фактически осуществлен формальный документооборот, создающий видимость хозяйственной операции (выполнение работ по устройству ограждений).

Факт получения указанной денежной суммы ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора, реальном выполнении работ по установке ограждений, не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец в исковом заявлении указал, что договор №СК-17-11-01 от 07.11.2017 между сторонами не заключался, работы по установке ограждений ответчиком не выполнялись, о факте перечисления денежных средств стало известно после получения сведений от бухгалтера.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения указанной нормы суд правомерно не усмотрел.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательства, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 876 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 по делу № А42-10290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



А.Б. Семенова


Е.А. Сомова