Решение от 11 января 2021 г. по делу № А03-15437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15437/2020
г. Барнаул
11 января 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края, в лице администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Калманка и к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новороманово о взыскании 501 935,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2020г. по август 2020г., 18 066,65 руб. пени за период с 19.06.2020 по 23.11.2020, с начислением пени, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №48 от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика (администрация) – не явился, извещен;

от соответчика (ООО «Оазис плюс») – ФИО3, по доверенности от 22.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края, в лице администрации Калманского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация), о взыскании 501 935,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по август 2020г., 18 066,65 руб. пени за период с 19.06.2020 по 23.11.2020, с начислением пени, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (далее – третье лицо, ООО «Оазис плюс»).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате электрической энергии потребленной объектами водоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 10.11.2020, суд принял исковое заявление к производству. Определением суда от 02.12.2020 назначено проведение судебного заседания.

Ответчик (администрация) в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении ранее поданного им ходатайства об уточнении заявленных требований, где просил взыскать с администрации и с соответчика ООО «Оазис плюс» 501 935,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2020г. по август 2020г., 11 533,60 руб. пени за период с 19.06.2020 по 23.11.2020, с начислением пени, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В связи с чем, ходатайствовал о привлечении ООО «Оазис плюс» в качестве соответчика по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО «Оазис плюс» не возражал.

Суд протокольным определением перевел ООО «Оазис Плюс» (далее - соответчик) в состав соответчиков по делу, исключив его из состава третьих лиц, а также в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик (администрация) в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является ООО «Оазис плюс», как лицо, фактически использовавшее спорные объекты в своей деятельности, получающее плату за услуги водоснабжения. Указанное юридическое лицо было создано с целью организации водоснабжения до заключения концессионного соглашения, является действующим предприятием; администрацией принимаются меры к заключению концессионного соглашения.

Соответчик (ООО «Оазис плюс») подтвердил факт осуществления деятельности по водоснабжению с использованием спорных объектов и получения платы за услуги от потребителей в спорный период.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Объекты водоснабжения, расположенные в Алтайском крае Калманском районе в пос. Александровка, с. Панфилово, с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской, п. Алтай, находятся в муниципальной собственности.

По договору хранения с правом пользования имуществом от 11.10.2019 объекты водоснабжения переданы ООО «Оазис плюс».

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до момента передачи имущества, указанного в приложении № 1, в порядке концессионного соглашения.

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края от 30.03.2020 № 136 ООО «Оазис плюс», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные, канализационные сети на территории Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов наделено статусом гарантирующей организации.

АО «АЭС» в период с мая 2020г. по август 2020г. при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с муниципальным образованием поставляло на объекты водоснабжения электрическую энергию, предъявив к оплате 501 935,44 руб., в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Неисполнение обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из приведенных статьей ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с ответчиками, не освобождает ответчиков от обязанности оплатить задолженность за электроснабжение.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

Материалами дела подтверждается, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находился во владении и пользовании ООО «Оазис плюс», которое использовало спорные объекты в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. Из материалов дела следует, что общество производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Суд отмечает, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ и возложения обязанности по оплате электроэнергии на администрацию (в том числе солидарной) у суда не имеется.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений №442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений №442).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Объем начислений указан в выставленных счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифов, установленных для истца.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, не представлено.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса, задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ООО «Оазис плюс» не опровергнуты, на ООО «Оазис плюс» лежит обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Суд приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме, в связи, с чем удовлетворяет требование в этой части, заявленное к ООО «Оазис плюс».

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска к администрации суд не находит.

Ответчик (ООО «Оазис плюс») свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает.

Наличие у ответчиков долга, за спорный период, в вышеуказанной сумме подтверждено материалами дела.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию истец начислил законную неустойку за период с 19.06.2020 по 23.11.2020 в сумме 11 533,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из действующей ставки – 4,25%.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплата государственной пошлины в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис плюс», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 501 935,44 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2020г. по август 2020г., 11 533,60 руб. пени за период с 19.06.2020 по 23.11.2020, пени, в порядке и размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 24.11.2020 по день исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края, в лице Администрации Калманского района Алтайского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис плюс», в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 269 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров