Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-80045/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.85

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

от Петровского В.С: Фролова И.В. по доверенности от 05.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6407/2019) Петровского Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.85, принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

к Петровскому В.С.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее – ООО «АвтоВыбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926; Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А; далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Н.В.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий Компании обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Петровскому В.С. в размере 490 000 руб. платежным поручением от 11.01.2016 № 5 с назначением платежа: Опл. по РП № МО2912013 от 29.12.2015 к дог.№ ДО-F26869/01 от 10.09.15. НДС не облагается.

Определением суда от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка Компании по перечислению 11.01.2016 в пользу Петровского В.С. денежных средств в размере 490 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Петровского В.С. в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» взысканы денежные средства в размере 490 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2019, Петровский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Петровский В.С. ссылается на то, что денежные средства, которые были перечислены ответчику, не являлись средствами должника, которыми он вправе был воспользоваться.

Определением суда от 06.05.2019 производство по апелляционной жалобе Петровского В.С. приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по обособленному спору по делу № А56-80045/2015/сд.13.

Определением суда от 30.09.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Петровского В.С поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Петровский В.С. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 10.09.2015 № ДО-F26869/01, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 № 61/07 (далее – Правила Компании), и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента со специального банковского счета должника № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий), в пользу Петровского В.С. 11.01.2016 произведена выплата в размере 490 000 руб.; в качестве назначения выплат указано: «Опл. по РП № МО2912013 от 29.12.2015 к дог.№ ДО-F26869/01 от 10.09.15. НДС не облагается».

Полагая, что операция по перечислению 490 000 руб. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Петровскому В.С. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую операцию недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от 11.09.2015 № ДО-F26869/01и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Петровским В.С. и являлись собственными средствами последней, в дело не представлены.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что из выписки по счету должника № 30411810200003000517 в НКО АО НРД усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Петровским В.С., но и с другими лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что спорные средства являются денежными средствами ответчика, поскольку внесены на специальный брокерский.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Петровскому В.С. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 11.01.2016, то есть спустя почти два месяца после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции - на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 02.08.2017 № 45-37/5181, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением. Требования Петровского В.С. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисление 11.01.2016 в пользу Петровского В.С. 490 000 руб. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Петровского В.С. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств в условиях взимания значительной разовой комиссии брокера совершались ответчиком регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был узнать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о несостоятельности должника, так как данная информация содержится с открытых источниках.

В сети Интернет, в свободном доступе размещена информация о прекращении Компании деятельности с 27.10.2015, равно как и о принятии решения Центральным Банком РФ от 17.11.2015 об отзыве лицензий у Компании на осуществление финансовой деятельности, в частности, в интернет-версии газет «Деловой Петербург», «Ведомости». В силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, с учетом наличия указанных сведений в открытом доступе, данные обстоятельства следует признать общеизвестными.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Л.С. Копылова

И.В. Юрков