Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-8895/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8895/17-17-83
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даньшиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Пионер-Сервис» (ОГРН 1067761455387 ИНН 772701001 117041 г.Москва ул.Ак. Лазарева д. 63 к. 2 пом.VI) к городу Москве в лице Департамента городского имущества г.Москвы (115054 г.Москва ул.Бахрушина д. 20), третьи лица: Правительство г. Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО, Префектура ЮЗАО г. Москвы

о взыскании 10231328 рублей 01 копейки

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 15.05.2017 №96, от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 29.12.2016 №33-д-1461/16, от третьих лиц: от Правительства г. Москвы: ФИО3 по дов-ти от 01.09.2016 №4-14-971/6, от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО: ФИО4 по дов-ти от 09.01.2017 № 1/АС-2017, от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: ФИО5 по дов-ти от 04.08.2017 № 12-08-2188/7

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Пионер-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по содержанию имущества в размере 10231328 рублей 01 копейки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва.

Третьи лица поддержали правовые позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Пионер-Сервис» является организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража, расположенного по адресу: <...> пр.пр. 672, корп. 1Д на основании Договора №08/10/2010 от 08.10.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-172044/2013 по иску ООО «Пионер Инвест» к Правительству Москвы, ФСО России о возложении обязанности подписать акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 5 данного Мирового соглашения стороны пришли к соглашению утвердить акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 01.06.2006 № 13-064894-5601-0026-00001-06 в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2009г., от 16.02.2011г., от 30.01.2012г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...> пр.пр. 672, корп. 1Д, согласно которому (пункт 7.2) в соответствии с условиями Контракта (п. 3.1.4) и с учетом п.7.1. настоящего Акта в собственность Администрации передается 141 машино-место общей площадью 1 440, 10 кв.м.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и эксплуатации пускового комплекса - корпус 1Д (подземный гараж по адресу: <...> корпус 2, сооружение 1), и их стоимость определены в пункте 3 Приложения №3 к Договору и составляет 2485,57 рублей в месяц с одного машино-места.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора №08/10/2010 от 08.10.2010 ООО «УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного подземного гаража, а также предоставление коммунальных услуг. В целях предоставления коммунальных услуг организацией заключены с организациями коммунального комплекса (ресурсоснабжающими организациями) договоры на предоставление коммунальных ресурсов.

Факт оказания истцом услуг подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно перечнем оказываемых работ и услуг, договором теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013, заключенным заявителем с ОАО «МОЭК», актами оказания услуг и иными имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 3.3. постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» Департамент имущества города Москвы принимает решение о необходимости охраны объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну, и обеспечивает выполнение обязательств города Москвы как собственника объекта нежилого по осуществлению коммунального и иного обслуживания, необходимого для поддержания а нежилого фонда в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из изложенного следует, что собственник имущества (141 машино-места общей площадью 1 440, 10 кв.м.), которым является Российская Федерация в лице Департамента городского имущества, обязан своевременно и полностью вносить оплату услуги отопления, а также оплату за услуги и работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно сведениям, содержащихся в Актах № 6575 от 31.12.2015 и № 4120 от 31.10.2016, и представленному истцом расчету суммы задолженности, сумма задолженности ответчика за период с 26.05.2014 по 31.10.2016, по содержанию указанных машиномест, расположенных в подземном гараже по адресу: <...>, сооружение 1, составляет: 10231328 рублей 01 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Факт оказания услуг по содержанию принадлежащего ответчику имущества подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд считает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В этой связи в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Таким образом, город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные обстоятельства подтверждены Префектурой ЮЗАО г. Москвы в представленном отзыве.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств, выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доводы ответчика о включении в сумму расходов на обслуживание паркинга, на подготовку здания к праздникам, на мобильную связь работников, банковское обслуживание и т.д., признаются судом необоснованными, так как указанные затраты не включены во взыскиваемую истцом сумму, что подтверждается представленным истцом полным расчетом задолженности.

Кроме того, в договоре № 08/10/2010 от 08.10.2010 указано, что приложение № 4 к договору не применяется к нежилым помещениям, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о включении стоимости указанных в данном приложении услуг в сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что мировое соглашение не подтверждает факт передачи имущества, судом отклоняется, так как согласно п.7.2 мирового соглашения (стр.27) в соответствии с условиями контракта (п.3.1.4) и с учетом п.7.1 настоящего акта о частичной реализации инвестиционного контракта в собственность администрации передается 141 машиноместо общей площадью 1 440,10 кв.м., в силу п. 11 договора.

В силу п.8 Мирового соглашения настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.

Следовательно, данный акт является основанием для оформления имущественных прав.

При этом в силу п. 3 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 210, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПИОНЕР-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере10231328 (десять миллионов двести тридцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74156 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова