Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А51-7741/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7741/2016
г. Владивосток
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владшип»,

апелляционное производство № 05АП-1934/2017

на решение от 01.02.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7741/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владшип» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.2011), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2012)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 сроком действия один год, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (далее - ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владшип» (далее - ООО «Владшип», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» (далее - ООО «Восточная промышленная компания», ответчик) о взыскании солидарно 6 039 099 руб. 46 коп., в том числе: 5 519 734 руб. 33 коп. основного долга и 519 365 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 26.01.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Владшип» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на основании представленного в материалы дела заключения эксперта № 929/04-3 от 11.11.2016 сделать однозначный вывод, подписывал или нет ФИО3 договор поручительства № 112 от 21.09.2015, не представляется возможным. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что до обращения к ООО «Владшип» с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом предпринимались меры по получению долга с основного должника - ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод», а также доказательства невозможности взыскания задолженности с основного должника, как и отказа последнего от удовлетворения данного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От заявителя жалобы через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Как установлено статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходит из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами иного представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание ответчика не признавалась судом обязательной.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как обязанность представления интересов в арбитражном суде лишь одним представителем АПК РФ не предусмотрена.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

17.03.2015 между ООО "Судоремонтный комплекс – Приморский завод" (подрядчик) и ООО «Восточная промышленная компания» (заказчик) заключен договор №РЗ-01/27-07-2015 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту, заказ 70125 (далее - договор), в силу которого заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на судоремонтные работы на МСБ «Преданный» (далее заказ).

Подрядчик обязался выполнить заказ в полном соответствии с протоколом согласования объема работ, который является составной, неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с договором и договорной, твердо-расчетной ценой (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения судоремонтных работ на заказе: 35 погожих, рабочих дней, за исключением выходных и праздничных дней, установленных законодательством РФ.

При этом датой начала ремонтных работ, согласно пункту 2.2. договора, считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки заказа в ремонт и оплаты заказчиком аванса подрядчику.

Согласно пункту 3.1. договора, смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ составляет сумму 8 115 819 руб. 19 коп.

Оплата судоремонтных работ производится заказчиком поэтапно по счетам, в срок не более 5 банковских дней, с дат выставления счетов подрядчиком (пункт 3.2. договора), 1 этап – 1 500 000 руб. до 25.03.2015, 2 этап – 4 200 000 руб. до 15.04.2015, 3 этап окончательные расчеты за выполненные подрядчиком судоремонтные работы и оказанные услуги производится заказчиком до отхода судна от причала подрядчика на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, по счету-фактуре и смете твердо-расчетной договорной цены судоремонтных работ, согласованной в течение 3-х рабочих дней или возвращенной заказчиком с письменным мотивированным отказом от согласования.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная приемка – сдача выполненных работ и оказанных услуг на заказе осуществляются уполномоченными представителями заказчика и подрядчика по акту приемки сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Датой окончания ремонтных работ на заказе, считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки-сдачи выполненных работ и оказания услуг (пункт 2.3. договора).

В целях обеспечения исполнения ООО «Восточная промышленная компания» обязательств по договору был заключен договор поручительства №112 от 21.09.2015 (далее договор поручительства №112), по которому ООО «Владшип» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать за ООО «Восточная промышленная компания» (заказчик) перед ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (кредитор) по обязательствам, вытекающим из договора.

Пунктом 2.1. договора поручительства №112 определено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заказчиком.

Объем ответственности поручителя определен пунктом 1.1. договора поручительства №112, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» ИНН <***> (далее - заказчик) за исполнение последним обязательств по договору № РЗ-01/27-07-2015 от 17.03.2015 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту, заказ 70125 на сумму ориентировочно 8 115 819 руб. 19 коп. в части оплаты заказчиком имеющегося на момент подписания настоящего договора долга по оплате второго этапа в размере 40% ориентировочной стоимости по договору – 3 937 606 руб. 43 коп. и окончательного расчета после завершения работ в размере, определенном на основании сметы твердо-расчетной договорной цены судоремонтных работ, с начислением пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до дня полной фактической оплаты стоимости выполненных работ, но не более 10% ориентировочной стоимости работ по договору. Поручитель ознакомлен с условиями Договора № РЗ-01/27-07-2015 от 17.03.2015 на выполнение работ и услуг по судоремонту, заказ 70125 межу Кредитором и Заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору от 17.03.2015 № РЗ-01/27- 07-2015 истцом выполнены работы и оказаны услуги по судовому ремонту МСБ «Преданный».

Стороны договора подряда без каких-либо замечаний и возражений подписали акт приемки-сдачи работ № 2/2016/547 от 24.12.2015 на общую сумму 7 828 127 руб. 90 коп.

ООО «Восточная промышленная компания» исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ частично, на его стороне образовалась задолженность в сумме 5 519 734 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств и о способах обеспечения их исполнения (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств полной оплаты основным должником либо поручителем стоимости работ по договору в заявленном размере в материалы дела ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между ООО «Восточная промышленная компания» (заказчик) и ООО «Владшип» (поручитель) заключен договор поручительства №112, по условиям которого поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником его денежных обязательств перед кредитором по договору № РЗ-01/27-07-2015 от 17.03.2015.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» о взыскании с ООО «Восточная промышленная компания» и поручителя - ООО «Владшип» как солидарного должника 5 519 734 руб. 33 коп. задолженности по договору № РЗ-01/27-07-2015 от 17.03.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по договору подряда с основного должника либо отказа последнего от удовлетворения данного требования отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Имевшие место в рассматриваемом случае договорные отношения между ответчиками возлагают на заказчика и поручителя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договору № РЗ-01/27-07-2015 от 17.03.2015.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что договор поручительства № 112 от 21.09.2015 является недействительной сделкой.

Из представленного суду заключения эксперта № 928/01-3 от 24.11.2016 следует, что установить кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре поручительства №112, заключенном между ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» и ООО «Владшип» 21.09.2015 – не предоставляется возможным по причине того, что не удалось выявить большего объема идентификационных признаков из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

Согласно заключению эксперта № 929/04-3 от 11.11.2016 подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства №112 от 21.09.2015 выполнена рукописным способом, пишущим прибором – шариковой ручкой (материал письма – паста для шариковых ручек). Подпись от имени ФИО3 в договоре выполнена без предварительной технической подготовки, а именно, для ее выполнения не использовали такие приемы, как перекопированние, передавливание, обводку на просвет.

Таким образом, из заключений не следует, что эксперт исключил вероятность принадлежности подписи ФИО3, указав на невозможность какого-либо категорического или вероятного вывода.

С учетом выводов экспертов факт фальсификации доказательств, а именно договора поручительства № 112 от 21.09.15, достоверно не подтвердился, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ суд правомерно счел необоснованным.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 365 руб. 13 коп. за период с 12.01.2016 по 26.01.2017, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд верно распределил между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и производством судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу №А51-7741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко