Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-10431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10431/2017
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН)

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/29112016/0038169

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.09.2016, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/291116/0038169, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на перевод и нотариальное заверение документов в сумме 1713 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Заявитель указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара. В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». В связи с изложенным, полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 10000 руб., услуг переводчика и нотариального заверения документов на сумму 1713 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган, требования заявителя оспорил, пояснил, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа.

Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ноябре 2016 года общество во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи №20160707 от 07.07.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией «ADVANCED BLOOMING INTERNATIONAL (NK) CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB KAOHSIUNG. Общая сумма по счету составила 21 500,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/291116/0038169, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

30.01.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 26.02.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 2 пункт 3 статья 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Однако, запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

При этом, как следует из п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (21 500,00 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракту №20160707 от 07.07.2016, приложению №1 от 07.07.2016 к контракту, дополнительному соглашению от 08.23.2016 к контракту, проформе-инвойса №2016019 от 01.11.2016 на сумму 21500,00 долларов США, инвойсу 2016019 от 13.11.2016 на сумму 21500,00 долларов США, экспортной декларации №ВС05274SD290 на сумму 21500,00 долларов США) уплаченной или подлежащей уплате Продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения внешнеторгового контракта №20160707 от 07.07.2016, и приложения к нему, проформе-инвойса №2016019 от 01.11.2016, инвойса №Е1016С0231 от 14.12.2016, инвойсу 2016019 от 13.11.2016 экспортной декларации №ВС05274SD290 подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и ассортименте товара.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное заявление на перевод МТ103 №36 от 02.11.2016 на сумму 4300,00 долларов США, заявление на перевод МТ103 №39 от 09.11.2016 на сумму 17200,00 долларов США, выписки по счету, паспорт сделки от 10.08.2016 №16080006/1623/0040/2/1 свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного договора, в том числе по ДТ №10714040/291116/003816/0038169.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорной ДТ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту №20160707 от 07.07.2016, принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

Указание таможенного органа на то, что в представленной декларантом проформе-инвойса отсутствует подпись покупателя, что свидетельствует о том, что наименование, количество и цена на товар, в проформе инвойса, не согласованы сторонами в двустороннем порядке, судом не принимается в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта ассортимент, количество, цена сроки и условия поставки товара указываются в соответствии с договоренностью сторон в проформе-инвойса и приложениях.

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 от 07.07.2016 к контракту, подписанным продавцом и покупателем, сторонами сделки согласовали качество товара, в проформе инвойса какой товар, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен в адрес покупателя.

Следовательно, основания для вывода о не согласованности сторонами партии товара отсутствуют.

Кроме того, инвойс, выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять их собственноручными подписями и печатью.

При этом факт перемещения указанного в ДТ №10714040/291116/0038169 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что существенные условия контракта являются не согласованными, поскольку проформа инвойса выставлена

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Вместе с тем, таможенным органом не приведено соответствующего обоснования наличия каких-либо конкретных ограничений и условий, которые могли повлиять на цену рассматриваемой сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении корректировки таможенной стоимости таможенного органа о том, что в экспортной декларации отсутствуют сведения об инвойсе и коносаменте, в связи, с чем невозможно идентифицировать данный документ с поставкой, судом не принимается, поскольку в представленной экспортной декларации указаны стороны контракта, наименование товара, общее количество упаковок товара, стоимость, номер контейнера. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелась возможность сопоставить экспортную декларацию с поставкой товара. Кроме того экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Таким образом, декларант не должен нести ответственность за качество и содержание сведений в предоставленной ему инопартнером копии указанного документа.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист не может быть принят таможенным органом, так как в нем не указан номер и дата документа, судом не принимается, поскольку в указанном прайс-листе содержится наименование товара, страна производства, количество товара, его цена и стоимость, условия поставки, срок доставки и условия оплаты, а так же указан срок действия прайс-листа с 01.11.2016 по 30.11.2016.

При этом суд исходит из того, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнёра, кроме того, указанный документ, также как и экспортная декларация не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Материалами дела подтверждается, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB, аналогичное условие указано в спецификации, инвойсе.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010», условие поставки «Free on board»/«Свободно на борту» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.

Как следует из информации о стоимости перевозки спорного товара, отраженной в листе №2 формы ДТС-1, величина транспортных расходов в указанном размере включена в структуру таможенной стоимости.

Величина транспортных расходов услуг подтверждена договором транспортной экспедиции №34/1-07.09 от 07.09.2016, заявкой на перевозку от 10.11.2016, счетом на оплату №441 от 08.11.2016, платежным поручением №5542 от 14.11.2016, №5761 от 16.12.2016, счет-фактурой №121905 от 19.012.2016, актом №Е00305 от 19.12.2016, что также свидетельствует о том, что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме и в заявленном размере.

Указанные сведения позволяют однозначно идентифицировать представленные в подтверждение понесенных транспортных расходов документы с рассматриваемой поставкой товаров.

В соответствии п. 2.2.5. договора транспортной экспедиции от 07.09.2016 №34/1-07.09 клиент обязан оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении настоящего Договора не в результате умысла или грубой небрежности Экспедитора (включая, но, не ограничиваясь: простоем транспортных средств, сверхнормативным хранением грузов, простоем контейнеров, взвешиванием груза (контейнера) по требованию государственных органов (таможни и др.) и др.).

В случае оплаты Экспедитором третьим лицам дополнительных расходов, Клиент обязан возместить Экспедитору указанные расходы в полном объеме.

В соответствии п. 3.1. договора от 07.09.2016 общая сумма, подлежащая уплате Клиентом за предоставленные услуги по настоящему Договору, состоит из согласованной ставки (стоимости услуг) и дополнительных расходов, указанных в п.2.2.5. настоящего Договора. Согласованная ставка действительна только для конкретных услуг не более 30 дней с даты ее письменного согласования, если не установлено иное. Экспедитор досрочно производит перерасчет ставки (который распространяется на настоящий Договор без дополнительного согласования, но с обязательным уведомлением Клиента) при: (а) изменении исполнителями (перевозчики, порты, и др.) и/или государственными органами тарифов, сборов и иных платежей; и/или (б) в иных случаях, предусмотренных законодательством и/или настоящим Договором. На сумму перерасчета Экспедитор выставляет Клиенту счет, который должен быть оплачен в течение 5 дней с даты выставления, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Таким образом, согласно условиям настоящего договора, выплата вознаграждение экспедитору не предусмотрена, в связи, с чем довод таможенного органа о не включении вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости расходов, признается необоснованным.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом из материалов дела, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.02.2017 в качестве источников ценовой информации указал ДТ №10714040/010416/0010160, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные источники ценовой информации таможней в материалы дела не предоставлены, не смотря на указании суда в определениях от 11.05.2017, 31.07.2017, о предоставлении сведений обо всех источниках ценовой информации, использованных при выборе основы для корректировки, а также пояснений, по каким причинам был выбран именно данный источник.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации ДТ №10714040/010416/0010160.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №10714040/291116/0038169, является неправомерным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/291116/0038169 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №Ю-03/17, платежное поручение №457 от 11.04.2017.

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по оспариванию решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/291116/0038169 (подпункт 6); вознаграждение исполнителя составляет 10000 рублей за каждое судебное дело (пункт 1.2 договора); услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 11.04.2017 №457 на сумму 60000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей.

Что касается вопроса о возмещении расходов на оплату услуг переводчика и нотариуса, то судом установлено, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

- расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,

- и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, как прямо устанавливает статья 107 АПК РФ, под денежными суммами, подлежащими выплате переводчикам, понимаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1); переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из положений части 5 статьи 75, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным в части или полностью на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Заявитель представил в материалы дела переводы на русский язык коммерческих документов, оформленных в отношении партии товаров по спорной ДТ.

Таким образом, заверенные переводы документов понадобились заявителю в связи с обращением в суд с целью обжалования решения таможенного органа и исполнением определений суда.

Заявителем в обоснование своего ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату перевода письменных доказательств по делу представил в суд счет на оплату №16 от 16.02.2017, акт №16 от 16.02.2017, платежное поручение №218 от 20.02.2017 на сумму по его оплате в полном объеме.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг, связанных с переводом документов с иностранного языка на русский язык, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

В этой связи требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 513 рублей, связано с переводом документов с иностранного языка на русский язык, представленных в качестве письменных доказательств по настоящему делу, и в соответствии со статьей 75 АПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нотариальный перевод документов был заказан и подготовлен обществом по собственной инициативе, АПК РФ не обязывает лиц, участвующих в деле, представлять нотариальный перевод документов по данной категории дел, в связи с чем расходы, понесенные в указанной части, следует отнести к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а не к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учётом изложенного, расходы, понесённые заявителем на нотариальное заверение документов, суд не может расценивать как судебные расходы, в связи с чем, в их взыскании отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 26.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/29112016/0038169, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/29112016/0038169, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 10 513 (десять тысяч пятьсот тринадцать) рублей судебные расходы, всего 13 513 (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова