Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-101350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А56-101350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-101350/2022,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР», адрес: 295022, Республика Крым, Симферополь, улица Глинки, дом 80а, кабинет 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 536 114 руб. 97 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 15.02.2021 № 10117152 и 2680 руб. 57 коп. вознаграждения.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. Ю. Богатикова» г. Саки Республики Крым, адрес: 296505, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Определением от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что заявленные Банком требования необоснованны, так как документов от Учреждения о нарушении условий контракта и претензию Банка Общество не получало; расчет Учреждения, составленный в одностороннем порядке, является незаконным и необоснованным; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенным в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.02.2021 Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10117152, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 10117152, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Учреждением (бенефициар).

Банк (гарант) 16.02.2021 выдал Обществу (принципалу) банковскую гарантию № 10117152 на сумму 1 012 229 руб. 94 коп. сроком действия до 30.01.2022.

Как видно из пунктов 5 и 15 гарантии, гарантия, являющаяся безотзывной, предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между гарантом и принципалом договора предоставления Банком банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии» (далее - Правила).

Правила представляют собой договор, заключаемый клиентом (принципалом), изъявившим желание на получение у гаранта банковской гаранта в рамках закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, путем присоединения.

Согласно условиям гарантии Банк обязуется на условиях банковской гарантии № 10117152 выплатить бенефициару (Учреждению), по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В силу пункта 14 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются, в числе прочих, уплатой в полном объеме суммы гаранта бенефициару.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Как следует из пункта 2.11 договора, в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5 % от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

В адрес Банка 23.12.2021 поступило от Учреждения требование о привлечении принципала к ответственности в виде штрафа в размере 536 114 руб. 97 коп. за неоднократное нарушение им установленных контрактом и детализированных графиком производства строительно-монтажных работ сроков начала выполнения работ.

Во исполнение условий гарантии Банк удовлетворил требование Учреждения, перечислил испрашиваемую сумму по платежному поручению от 31.12.2021 № 484115, и 13.01.2022 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по гарантии в порядке регресса, а в дальнейшем его отправка дублировалась почтовым отправлением 03.02.2022 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не исполнено принципалом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая обоснованность иска, исходил из того, что прекращение обязательств Банка перед бенефициаром путем выплаты денежной суммы гаранта бенефициару обусловлена возникновением встречных обязательств Общества по возврату денежных сумм и оплате вознаграждения за платеж одновременно.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявленное к гаранту требование бенефициара было обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту от 16.02.2021 №1-КР на выполнение работ по объекту Учреждения.

Как установлено судами и усматривается из платежного поручения от 31.12.2021 № 484115, требования бенефициара к гаранту удовлетворены в заявленном размере, сумма обязательств гаранта уменьшена на сумму произведенного платежа.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств возмещения Банку денежных средств в размере 536 114 руб. 97 коп., суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование Банка о взыскании с Общества денежных средств в указанном размере в порядке регресса.

Относительно требования Банка об оплате 2680 руб. 57 коп. вознаграждения за платеж суды обоснованно пришли к единому выводу, что надлежащее исполнение Банком обязательств по гарантии перед бенефициаром повлекло возникновение встречного денежного обязательства Общества о выплате вознаграждения.

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суды, проверив представленный Банком расчет вознаграждения, нашли его арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями гарантии и договора, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-101350/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева