Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-50508/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6743/17

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.


Дело № А60-50508/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О. В., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-СБ» (далее – общество ЧОП «Антей-СБ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А60-50508/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – общество «РесурсТранс») – Куликов С.А. (доверенность от 15.09.2016 № 861).

Общество «РесурсТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества ЧОП «Антей-СБ» 15 076 руб. 35 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р (далее – договор от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р).

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее – общество «ЖАСО»).

Определением суда от 17.01.2017 соответчик заменен на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»), общество «ЖАСО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.04.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу ЧОП «Антей-СБ». С общества ЧОП «Антей-СБ» в пользу общества «РесурсТранс» взысканы убытки в сумме 315 076 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 302 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «СОГАЗ» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество ЧОП «Антей-СБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, общество «РесурсТранс» при заключении договора от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р обязано было действовать добросовестно и, учитывая размер охраняемого объекта и количество расположенных на нем материальных ценностей, заказывать оказание услуг с соответствующим числом охранников. При этом общество ЧОП «Антей-СБ» отмечает, что в силу п. 2.1 данного договора оно не имело права самостоятельно организовывать дополнительные посты охраны и привлекать большее количество охранников для оказания услуг.

Общество ЧОП «Антей-СБ» считает, что судом апелляционной инстанции не полностью изучены обстоятельства, отраженные в приговоре Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 по уголовному делу № 1-61/2015, не учтены все обстоятельства совершенного на охраняемом объекте преступления.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что обществом ЧОП «Антей-СБ» представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятие всех возможных мер по предотвращению совершения преступления и последующего его раскрытия.

Общество ЧОП «Антей-СБ» указывает, что в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие его вины в возникновении ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РесурсТранс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «РесурсТранс» (заказчик) и обществом ЧОП «Антей-СБ» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р, предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране объектов, указанных в приложении № 3, иного имущества в пределах границ территории заказчика, (объект) от несанкционированного доступа, противоправных посягательств; обеспечение контроля за вывозом (выносом) материальных ценностей с охраняемого объекта согласно действующим инструкциям.

Подпунктом 5.1 «а» указанного договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме перед заказчиком за нанесенный материальный ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, в том числе автотранспорта, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка выезда легкового автотранспорта, вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Согласно п. 5.3 данного договора оказания услуг в случае обнаружения виновных лиц с них взыскивается имущественный ущерб исполнителем.

В пункте 5.9 договора исполнителем гарантировано, что его профессиональная ответственность застрахована.

В приложении № 3 к названному договору (список объектов, график работы поста и стоимость 1 часа работы) указан адрес объекта – г. Сургут, ул. Западная, д. 15, режим работы – 24/24, количество охранников на посту в смену – 1, стоимость услуг за месяц 73 000 руб.

Обществом «ЖАСО» (страховщик) и обществом ЧОП «Антей-СБ» (страхователь) заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью от 28.03.2014 № 07/14 ГО (далее – договор страхования от 28.03.2014 № 07/14 ГО), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгоприобретателям), в пользу которых заключен настоящий договор, убытки, возникшие в результате причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при осуществлении страхователем частной охранной деятельности, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью, утвержденных решением Правления общества «ЖАСО» от 29.07.2010 № 42 (приложение № 1 к договору страхования от 28.03.2014 № 07/14 ГО) (далее – правила страхования), не являются страховыми случаями следующие события, в том числе: причинение вреда имуществу клиента страхователя при осуществлении страхователем частной охранной деятельности, в связи с неисполнением (ненадлежащим) страхователем услуг, оговоренных в договоре об оказании охранных услуг.

Сторонами договора от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р подписан акт от 30.04.2014 № 32 о приемке услуг по охране объекта за апрель 2014 года на сумму 72 000 руб.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 по уголовному делу № 1-61/2015 Гусейнов А.М.о. и Исмаилов Э.Ю.о. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Названным приговором установлено, что преступление совершено Гусейновым А.М.о., Исмаиловым Э.Ю.о. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории общества «РесурсТранс», расположенной по адресу: г. Сургут ХМАО-Югры, ул. Западная, д. 15.

Гусейнов А.М.о. 26.04.2014 до 20:00 часов привез Исмаилова Э.Ю.о. на данную территорию, где последний залез в один из стоящих на ней автомобилей, и находился до момента совершения преступления с целью наблюдения за персоналом общества «РесурсТранс». После чего 27.04.2014 около 04:00 часов Гусейнов А.М.о. и другое лицо незаконно проникли на склад, расположенный на охраняемой территории общества «РесурсТранс», подошли к автомобилю, в котором прятался Исмаилов Э.Ю.о., последний вышел к ним. Гусейнов А.М.о., Исмаилов Э.Ю.о. и другое лицо погрузили похищенные со склада автошины (42 шт.) стоимостью 314 550 руб., которые принадлежат обществу «РесурсТранс», в автомобили, припаркованные на территории указанного общества.

С целью беспрепятственного вывоза похищенного имущества с охраняемой территории общества «РесурсТранс» Исмаилов Э.Ю.о. и другое лицо прошли в комнату охраны, которая расположена на территории этого общества, напали на сторожа Колесникову Н.Н. и применили в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Гусейнов А.М.о., Исмаилов Э.Ю.о. и другое лицо покинули на автомобилях с похищенным имуществом территорию общества «РесурсТранс» через центральные ворота и распорядились имуществом по своему усмотрению.

Обществом «ЖАСО» (страховщик) и обществом «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) заключен договор от 30.08.2016 № Д- 1276/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования (далее – договор о передаче страхового портфеля от 30.08.2016 № Д- 1276/16), по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора.

Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 01.10.2016 (приложение № 9 к договору о передаче страхового портфеля).

Настоящее дело включено в реестр входящих судебных дел (приложение № 5 к договору о передаче страхового портфеля).

Считая, что общество ЧОП «Антей-СБ» должно нести ответственность за причиненный при разбойном нападении ущерб, состоящий из стоимости похищенных автошин – 314 550 руб. и стоимости израсходованного преступниками топлива при угоне автомобилей – 526 руб. 36 коп., общество «РесурсТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны ненадлежащее исполнение обществом ЧОП «Антей-СБ» обязательств по договору оказания услуг, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением общества ЧОП «Антей-СБ» и убытками; в действиях последнего отсутствует элемент противоправности, необходимый для привлечения его к ответственности в форме возмещения убытков; общество ЧОП «Антей-СБ» не имело права организовывать дополнительные посты охраны и привлекать большее количество охранников для оказания услуг; услуги, оказанные в апреле 2014 года, приняты заказчиком без возражений, оплачены им в полном объеме; виновность охранника Колесниковой Н.Н. в причинении вреда не подтверждена доказательствами, кроме того, она признана потерпевшей по уголовному делу; приговором по уголовному делу подтверждена вина в причинении ущерба конкретных лиц, которые не являются работниками общества ЧОП «Антей-СБ».

Кроме того, суд указал, что не доказан факт наступления страхового случая, так как не доказан факт причинения вреда неправомерными действиями сотрудников общества ЧОП «Антей-СБ», при разбойном нападении охранник не имел физической возможности воспрепятствовать нападению третьих лиц, своевременно сообщить о нападении в правоохранительные органы (отсутствие видеонаблюдения и ОПС, второго охранника).

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к обществу ЧОП «Антей-СБ», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного общества от ответственности в виде возмещения убытков.

При этом апелляционный суд признал неверным вывод суда о необходимости подтверждения истцом противоправности поведения общества ЧОП «Антей-СБ», причинно-следственной связи между таким поведением и убытками, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности; суд указал, что в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии договорной, а не деликтной ответственности.

Кроме того, принимая во внимание содержание п. 5.3 договора от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р, апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на установление приговором конкретных лиц, виновных причинении ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р, приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 по уголовному делу

№ 1-61/2015, суд апелляционной инстанции установил, что причиненный истцу вред возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом ЧОП «Антей-СБ» обязательств по указанному договору.

Суд указал, что обществом ЧОП «Антей-СБ» при исполнении своих обязанностей были нарушены положения п. 2.1, 2.2, 4.1 инструкции по организации охраны и обеспечению пропускного режима на объектах заказчика, указанных в приложении № 3 к договору, являющейся приложением 1 к договору от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества ЧОП «Антей-СБ» от ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «РесурсТранс» к обществу ЧОП «Антей-СБ» и взыскал с последнего 315 076 руб. 35 коп.

Размер причиненного ущерба верно определен судом с учетом сведений, содержащихся в приговоре Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2015 по уголовному делу № 1-61/2015 и справке о размере ущерба с приложением. Контррасчет размера ущерба в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования к обществу «СОГАЗ», суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 4.5.3 правил страхования причинение вреда имуществу клиента (заказчика) в результате нарушения страхователем (исполнителем) договора оказания услуг не является страховым случаем (ст. 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие его вины в возникновении ущерба, отклонен апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае материалы дела, в частности, приговор по уголовному делу, свидетельствуют о том, что обществом ЧОП «Антей-СБ» (исполнителем) нарушены обязанности, предусмотренные п. 2.1 инструкции по организации охраны и обеспечению пропускного режима на объектах заказчика, указанных в приложении № 3 к договору (далее – инструкция), являющейся приложением 1 к договору оказания услуг, в том числе: исключить доступ посторонних лиц на охраняемый объект; задерживать лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект (пост) с нарушением пропускного режима, нарушающих общественный порядок и общественные нормы поведения (в состоянии алкогольного и другого опьянения, БОМЖ и т.д.), докладывать об этом старшему смены и вызывать на пост сотрудников милиции (при необходимости); не допускать выноса имущества с объекта без письменного разрешения руководства; выпускать легковой автотранспорт заказчика только при сверке марки, государственного номера автомобиля, фамилии водителя в соответствии со списком, утвержденным начальником автоколонны и водительским удостоверением или иным документом, удостоверяющим личность водителя; обходить объект с осмотром окон, дверей запорных устройств не реже, чем 1 раз в час; в случае видимых следов проникновения немедленно доложить электромеханику и вызвать наряд милиции, принять меры к задержанию нарушителя; принимать к нарушителям адекватные меры воздействия; иметь при себе спецсредства и применять их в случае необходимости; в случае незаконного проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, а также совершения хищения, уничтожения и повреждения имущества, сотрудник охраны немедленно докладывает оперативному дежурному охранного предприятия по телефону и руководству объекта по телефону, и, по согласованию с администрацией объекта, вызывает правоохранительные органы, обеспечивая неприкосновенность места происшествия. Исполнителем также нарушен установленный в п. 2.2 инструкции запрет на нахождение на посту (объекте) посторонних лиц, а также нарушен порядок действий, установленный п. 4.1 инструкции, а именно – при возникновении на объекте криминальной ситуации охранник обязан принять меры по задержанию правонарушителя, вызову по телефонам 02 наряда милиции, сообщить старшему охранного предприятия по телефону и руководству охраняемого объекта по телефону.

Кроме того, принимая во внимание п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 «а» договора от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р апелляционный суд отметил, что общество ЧОП «Антей-СБ» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно нести полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищениями его имущества, совершенными при разбойном нападении, независимо от вины.

Ссылки общества ЧОП «Антей-СБ» на то, что совершению преступления способствовали отсутствие дополнительной единицы охранника на объекте, верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как исходя из договора от 01.01.2014 № 00252/14/Ект/р и закона это не освобождает его ответственности. Помимо этого он приступил к оказанию услуг, их оказание не приостановил, в связи чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора (ст. 716, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЧОП «Антей-СБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А60-50508/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей – СБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


И.А. Краснобаева