Решение от 26 января 2022 г. по делу № А78-8434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8434/2021
г.Чита
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мойдодыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов в размере 122,54 руб. по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика – не было, извещено,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мойдодыр» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» о взыскании процентов в размере 122,54 руб. по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 16.12.2021. В части основного долга истец заявил отказ от иска.

В судебном заседании истец ранее представленное заявление о частичном отказе от требований в части основного долга поддержал, в оставшейся части уточненных требований просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по комплексной уборке подъездов многоквартирных жилых домов № 102/20 от 06.04.2020.

По данному договору ООО УК «Центр» (заказчик, ответчик) поручает и оплачивает, а ООО КК «Мойдодыр» (исполнитель, истец) принимает на себя обязанности по выполнению работ (услуг), связанные с уборкой подъездов многоквартирных домов в обусловленный договором срок, объеме и качестве в соответствии с технически заданием (т. 1 л.д. 25-28).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ на основании расчета. Расчет производится заказчиком в течение 5 дней после получения от исполнителя отчетных документов и счетов в соответствии с ценами, определёнными в п. 6.1 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг в месяц 22447,75 руб. (без НДС).

Сопроводительным листом от 30.04.2021 исполнитель направил в адрес ответчика акты и счет № 111/21 от 30.04.2021 для оплаты за оказанные услуги в апреле 2021 года (т. 1 л.д. 30-32) с отметкой о получении ответчиком. Сумма к оплате за апрель 2021 года составила 7658,95 руб.

В связи с несвоевременной оплатой за апрель 2021 года и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика (п. 4.4. договора) по качеству и объему оказанной услуги, истец 28.07.2021 направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 39) с просьбой произвести оплату за апрель 2021 года. Претензия получена представителем ответчика 29.07.2021.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата ответчиком произведена, в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга по договору в сумме 7658,95 руб.

Рассмотрев отказ от заявленных требований в части основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец оказывал в адрес ответчика услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов.

В подтверждение оказания услуг в апреле 2021 года представлены договор, наряд-задания (т. 1 л.д. 33-38), счет на оплату (л.д.31), акт об оказании услуг (л.д. 32).

Договором предусмотрено, что в случае не подписания либо отказа от подписания акта выполненных работ, акта сверки расчетов, заказчик обязуется не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным представить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечислением их недостатков (п. 4.4.).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при не подписании либо отказе от подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомостей выполненных работ, актов сверки расчетов и непредставления исполнителю мотивированного отказа услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Материалы дела не содержат со стороны ответчика каких-либо претензий и мотивированных отказов по оказанной услуге. В связи с чем, суд исходит из того, что услуга оказана в срок, по качеству ее выполнения претензий у ответчика не имеется.

В связи с чем, оплата за апрель 2021 года должна быть произведена в течение 5 дней после получения отчетных документов и счетов (п. 6.4.). Такие документы получены ответчиком 30.04.2021 (л.д. 30). Следовательно, оплата должна быть произведена до 05.05.2021 включительно, поскольку исчисление сроков по договору предусмотрено в днях, то есть без учета рабочих дней. Истец свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производит начиная период с 12.05.2021, что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

В качестве окончания срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ истец указывает дату – 23.08.2021 оплата по платежному поручению № 389 (т.1 л.д. 69 оборот листа).

Ответчик считает, что оплата за апрель 2021 года произведена иным платежным поручением, а именно: № 263 от 20.05.2021 (т.1 л.д. 68 оборот листа), а значит, проценты должны исчисляться по 20.05.2021, а не по 23.08.2021. В качестве подтверждения своей позиции ответчик представил письмо о зачете платежа от 05.10.2021 (т.1 л.д. 90).

Рассмотрев доводы сторон в части окончания срока начисления процентов, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За февраль 2021 года услуги оплачены платежным поручением № 104 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 92), поскольку в назначении платежа имеется указание «оплата за 02-м-ц 2021» и спора у сторон за этот месяц не имеется.

За март 2021 суд считает, что оплата произведена платежным поручением № 263 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 91), поскольку если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (ст. 522 ГК РФ). Таким образом, суд считает, что истец правомерно отнес поступающие суммы оплат по платежному поручению № 263 от 20.05.2021 в погашение долга за более ранний период (март 2021, а не апрель 2021).

Следовательно, за апрель 2021 года оплата произведена следующим по дате платежным поручением № 389 от 23.08.2021 (т 1 л.д. 69 оборот листа).

Ссылка ответчика на то, что он направлял в адрес истца письмо с просьбой зачесть платеж № 263 от 20.05.2021 за апрель 2021 судом отклоняется, поскольку, во –первых, данное письмо составлено уже после обращения истца в суд в ходе судебного разбирательства (иск подан 25.08.2021, письмо датировано 05.10.2021), во – вторых, с учетом ст. 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее; в третьих, ответчик в назначении платежа в платежных поручениях сам допустил неверное указание периодов, что позволило истцу данный платеж зачесть в первую имеющуюся по периоду задолженность (апрель 2021 года).

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 23.08.2021 в размере 122,54 руб. (т. 1 л.д. 106).

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В части требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, акт сдачи – приемки услуг, доверенность, расписка в получении денежных средств на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 41-48).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные документы, создать исковое заявление и направить в суд, подготовить необходимые документы в суд, сопровождать исполнительное производство (п.3.2).

Актом выполненных услуг отражено выполнение следующих услуг: изучение документов, написание иска, подготовка документов в суд.

Также исполнителем представлена расшифровка оказанной услуги (т. 1 л.д. 83): консультация- 2000 руб., составление претензии- 5000 руб., составление иска – 6000 руб., сбор документов – 2000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.).

Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Суд считает возможным удовлетворить размер понесенных судебных расходов частично, а именно: составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления и направление в суд - 4000 руб., представление дополнительных документов (в том числе составление отказа от иска в части основного долга) и доказательств 2000 руб., всего 8000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд считает, их удовлетворить частично в сумме 8000 руб., поскольку данная сумма расходов отвечает критерию разумности, при этом, каких – либо сложных расчетов при подготовке иска и при рассмотрении дела сторонами не производилось. Спор в плане материального права также к категории сложных не относится.

Остальные объемы оказанных услуг не относятся к категории судебных расходов (сопровождение исполнительного производства) либо являются сопутствующими и учтены судом (оказание консультационных услуг, изучение документации). Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов суд считает подлежим взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.

В части взыскания судебных расходов относительно государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком до обращения в суд с иском (иск подан 25.08.2021, оплата по платежному поручению от 23.08.2021 № 389), то в этой части причитающейся государственной пошлины к сумме основного долга (30%) государственная пошлина не подлежит возврату истцу.

Расчет госпошлины произведен с учетом взыскания процентов и отказа от иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мойдодыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 122,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 201 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., всего взыскать 8323,54 руб.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания основного долга по договору от 06.04.2020 № 102/20 на сумму 7658,95 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мойдодыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1259,3 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова