Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-83372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-83372/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО3

при участии в заседании:

от ФИО1: извещена, представитель не явился;

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 03.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-83372/23 по заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации

о признании определения, решения незаконными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни"



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определения Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023 № 169040/1040-1 и решения от 17.03.2023 № 156291/5020-1 по жалобе на определение Центрального Банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023 № 169040/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - страховщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участники процесса представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Банка России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Банк России поступили обращения заявителя (от 30.12.2021 № О-209617 и от 20.01.2022 № О-15806) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны страховщика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни".

По итогам рассмотрения сведений и документов, представленных заявителем и страховщиком, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022 № 156291/1040-1 в связи с отсутствием в действиях страховщика события административного правонарушения.

Решением первого заместителя Председателя Банк России от 28.03.2022 № РНЖ-31-6-22/2 определение от 28.01.2022 № 156291/1040-1 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу №А40-80210/22 определение от 28.01.2022 № 156291/1040-1 и решение от 28.03.2022 № РНЖ-31-6-22/2 признаны незаконными и отменены. В порядке восстановления нарушенного права заявителя на Банк России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам повторного рассмотрения обращений Банком России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2022 № 165287/1040-1.

Решением первого заместителя Председателя Банка России от 16.01.2023 № 165287/5020-1 определение от 28.10.2022 № 165287/1040-1 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения обращений Банком России вынесено определение от 17.02.2023 № 169040/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением от 17.03.2023 № 156291/5020-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения от 17.02.2023 № 169040/1040-1 и решения от 17.03.2023 № 156291/5020-1.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Положением Банка России от 16.11.2016 № 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", суды признали обоснованным вывод Банка России об отсутствии нарушений обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» страхового законодательства по изложенным в обращениях доводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что к моменту вынесения оспариваемых определения и решения, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения по настоящему делу является законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховщика, вынесенного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

В связи с чем несогласие заявителя с действиями (бездействием) Банка России в отношении ее требований о привлечении к административной ответственности должностных лиц страховщика не относится к предмету рассматриваемого спора.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-83372/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Е.А. Ананьина


ФИО3