Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А08-3836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-3836/2022
г.Калуга
21» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

ООО «СУ №4 «Белгородпромжилстрой»

от ответчика:

ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 «Белгородпромжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А08-3836/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 «Белгородпромжилстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее ? ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее ? ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ») о взыскании 1 367 033 руб. 70 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 917 662 руб. 84 коп. и в части взыскания в доход федерального бюджета 14 683 руб. государственной пошлины отменено.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части отказа во взыскании 449 370 руб. 86 коп. и в части взыскания с ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» в доход федерального бюджета 11 987 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» просило суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

От ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» (подрядчик) и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (заказчик) заключен договор подряда № 500/4499, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить для заказчика работы по объекту: «Ремонт кровли из рулонных материалов в нежилых зданиях по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетам (приложения №№ 2-9), а заказчик - принять и оплатить результат.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ составила 6 055 857 руб. 98 коп.

Сроки выполнения работ определены п. 1.3 договора - до 15.10.2018.

Подрядчик, в соответствии с п. 2.1 договора обеспечивает работы материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

В силу п. 3.1 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 60% от суммы договора на приобретение материалов, что составляет 3 633 515 руб., после подписания договора сторонами. Зачет ранее выплаченного аванса производится по факту выполнения работ, на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3. При оплате из общей стоимости выполненных работ производится удержание стоимости на приобретение и доставку материалов в счет ранее оплаченного аванса до полного его погашения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2019 (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2018 № 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли из рулонных материалов в нежилом здании (корпус № 8) на сумму 119 608 руб.

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 № 2 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в нежилых зданиях (корпуса № 1, № 2) общей стоимостью 106 668 руб. 88 коп. в течение 20 календарных дней от даты дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу № А08-1226/2019, которым удовлетворен иск ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» в части взыскания с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» 47 926 руб. 57 коп. задолженности по договору № 500/4499 и 1 437 руб. 80 пени, а также встречный иск ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в части взыскания с ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» 10 922 руб. 18 коп. штрафа за некачественное выполнение работ и 2 522 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по данному договору, установлен факт перечисления ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в адрес ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» 3 633 515 руб. авансового платежа по договору № 500/4499 и 95 159 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору, а также факт невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что в целях выполнения предусмотренных договором работ подрядчиком на объект были завезены материалы, которые не использованы в связи с отказом ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» от договора, и, по мнению кассатора, перемещены заказчиком из зоны производства работ и утратили товарную ценность, подрядчиком предъявлено заказчику требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей, ведением бухгалтерского учета, оплатой налоговых платежей, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Неисполнение ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» требований подрядчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положения указанной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2)).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Таким образом, по смыслу законодательного регулирования для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что предметом настоящего иска ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» и его иска по делу № А08-1225/2019 является требование о взыскании стоимости неиспользованных материалов (в том числе).

В рамках дела № А08-1226/2019 ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем с учетом последних уточнений истец заявлял о взыскании с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» 1 405 623 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 42 168 руб. 70 коп. пени и 696 319 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости неиспользованных материалов при исполнении договора подряда от 21.06.2018 № 500/4499.

В обоснование требований о взыскании стоимости неиспользованных материалов в деле № А08-1226/2019 ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» ссылалось на те же обстоятельства, что и в настоящем деле, указывая, что на территорию заказчика (ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ») подрядчиком были завезены строительные материалы для выполнения работ по спорному договору, которые не использованы в полном объеме и остаются на территории заказчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу № А08-1226/2019 в удовлетворении иска ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» о взыскании с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» 696 319 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости неиспользованных материалов при исполнении договора от 21.06.2018 № 500/4499 отказано.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать 1 319 762 руб. 22 коп. убытков, включающих в себя, в том числе затраты за поставленные и неиспользованные товарно-материальные ценности на объект ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в рамках исполнения договора подряда № 500/4499.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в сумму убытков ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» включило стоимость доставленных и неиспользованных на спорном объекте ответчика основных товарно-материальных ценностей - 791 049 руб. 75 коп. и вспомогательных материалов - 126 613 руб. 09 коп.

Таким образом, предметы и основания исков ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А08-1226/2019 в части требования о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных материальных ценностей, решение по которому вступило в законную силу, являются тождественными.

Само по себе различие в размере исковых требований по вышеуказанным делам не свидетельствует об отсутствии тождественности предметов исков, поскольку указание арифметической суммы требований, вытекающих из одного и того же договора № 500/4499, является правом истца, которое, в случае неверности указания такого размера при обращении с первым иском, не может быть преодолено путем подачи повторного иска.

Суды верно указали, что по существу изменение размера требования, в том числе путем включения в размер убытков затрат на иные материалы, которые не были указаны при уточнении иска в рамках дела № А08-1226/2019, не меняет основание настоящего иска и представляет собой фактическое довзыскание денежных средств по тому же самому договору и по тем же самым накладным, что свидетельствует только об увеличении размера исковых требований ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой», первоначально заявленных по делу № А08-1226/2019, которое могло быть осуществлено путем подачи соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках указанного дела, а не путем обращения того же лица с повторным иском по тому же самому договору и по тем же основаниям.

Несовершение соответствующих процессуальных действий является риском самого истца, который в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет самостоятельно.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А08-1226/2019, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми разрешен вопрос об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости неиспользованных материалов по договору подряда № 500/4499, производство по настоящему делу, правомерно прекращено судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части 917 662 руб. 84 коп. убытков (Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11).

Отказывая в иске в части взыскания 402 099 руб. 14 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета (52 000 руб.), налоговых платежей (293 099 руб. 37 коп.) и иных расходов (57 000 руб. расходы на работу автокрана и автомобиля на основании актов от 13.07.2018 № 2, от 06.11.2018 № 3), а также 47 271 руб. 72 коп. убытков в виде упущенной выгоды в виде сметной прибыли, которую, по утверждению истца он мог бы получить в случае выполнения всего объема работ, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 12, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», учитывая, что исполнение договора прекращено сторонами 11.01.2019, а с соответствующей претензией истец обратился к ответчику только 16.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, а с иском 25.04.2022, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании 57 000 руб. убытков в виде расходов на услуги автокрана (акты от 13.07.2018 и от 06.11.2018) и 47 271 руб. 72 коп. упущенной выгоды истек (о чем заявлял ответчик), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в иске в части взыскания с ответчика 293 099 руб. 37 коп. налоговых платежей, оплаченных истцом в том числе на основании исполнительных документов, не связанных с настоящим делом, а также 52 000 руб. расходов на ведение истцом бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между неисполнением заявителем своих прямых обязанностей налогоплательщика по своевременной и полной оплате налогов и какими-либо действиями (бездействием) ответчика при исполнении спорного договора подряда.

Наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения истцом расходов в сумме 52 000 руб. по оплате оказанных ему услуг по ведению бухгалтерского учета и действиями (бездействием) ответчика кассатором также не было доказано путем предоставления надлежащих документальных доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А08-3836/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 «Белгородпромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А08-3836/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3