Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А07-2909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2909/2019
г. Уфа
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Башкирской окружной коллегии адвокатов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора уступки (цессии) прав от 11.07.2017 по договорам юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ10-04/01, № ДУ10-04/01, № ДУ10-04/02 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" – ФИО1, доверенность № от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика Башкирской окружной коллегии адвокатов – не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (далее по тексту также – истец, ООО «Стройсервис+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирской окружной коллегии адвокатов, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" о признании договора уступки (цессии) прав от 11.07.2017 по договорам юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ10-04/01, № ДУ10-04/01, № ДУ10-04/02 незаключенным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Башкирская окружная коллегия адвокатов, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечила, 18.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенных истца и ответчика – Башкирской окружной коллегии адвокатов.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (заказчик) и Башкирской окружной коллегией адвокатов (исполнитель) заключены договора оказания юридических услуг № ДУ10-04/01 от 10.04.2014, № ДУ10-04/02 от 10.04.2014, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В соответствии с договором № ДУ10-04/01 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию по оказанию юридических услуг, заключающихся в обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.04.2014 № 12-28/05 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части до начисленного налога на добавленную стоимость в размере 50 111 539 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 740 485 руб. 82 коп., штрафов в размере 10 021 789 руб., как при досудебном урегулировании спора (составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), так и при обжаловании в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 4. договора стоимость услуг установлена в размере 10 331 072 руб., что составляет 15 % от обжалуемой суммы по решению, указанному в разделе 1 «Договора», НДС не облагается.

В соответствии с условиями договора № ДУ10-04/02 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в следующем: - составление уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011-2012 (2 года) по налогу на добавленную стоимость; - сдача указанных налоговых деклараций с полным пакетом документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость; - представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов по сданным декларациям как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе, а также при необходимости оспаривания её результатов в Арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по договору установлена в размере 7 141 057 руб., что составляет 50% от суммы налога, подлежащей возмещению по декларациям, указанным в разделе 1 договора.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае изменения суммы возмещения стоимость услуг будет составлять 50% от размера налога, подлежащего возмещению.

11.07.2017 между Башкирской окружной коллегией адвокатов (цедент) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты по договору оказания юридических услуг № ДУ 1 0-04/01 от 10.10.2014 и договору оказания юридических услуг № ДУ Ю-04/02 от 10.10.2014. По указанным договорам должником является ООО «СтройСевис+» (ИНН <***>).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 указанного договора требования составляет 4 705 267 руб. 18 коп.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1.3. договора уступки прав требования)

Башкирская окружная коллегия адвокатов письмом с исх. № 26 от 14.07.2017 уведомило ООО «Стройсервис+» о состоявшейся уступке права требования оплаты задолженности по договорам оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 № ДУ 10-04/02 (л.д. 102, том 1).

Истец, мотивируя исковые требования тем, что у истца по договорам оказания юридических услуг задолженность отсутствует, ответчиками не согласованы условия о предмете и передаче прав и обязанностей по договору цессии, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаключенным договора уступки от 11.07.2017.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 11.07.2017 незаключенным, истец свои требования мотивировал тем, что указанные в договорах юридических услуг обстоятельства, необходимые для полного расчета не наступили, договором уступки от 11.07.2017 условие о предмете не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее Коллегии как кредитору на основании конкретного обязательства, не указано сумма обязательства, подлежащая передаче новому кредитору.

Кроме того, истец указывает, что согласно платежным поручениям: № 578 от 17.09.2014 на сумму 3 000 000 руб., №1364 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб., истцом перечислен аванс Башкирской окружной коллегии адвокатов в общей сумме 3 500 000 руб. и за Коллегией числится денежные средства неотработанного аванса в размере 2 722 565 руб. 76 коп., задолженность истца по договорам оказания юридических услуг отсутствует.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017 по делу № А07-27155/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» основанные на договоре уступки права требования от 11.07.2017 признаны обоснованными, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 705 267 руб. 18 коп.

Договор уступки права требования от 11.07.2017 подписан уполномоченными лицами.

Предметом договора является уступка цедентом (Башкирская окружная коллегия адвокатов) цессионарию (Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права».) права требования оплаты по договору оказания юридических услуг № ДУ10-04/01 от 10.10.2014 и договору оказания юридических услуг № ДУ 10-04/02 от 10.10.2014 с должника ОООО «Стройсервис+» (ИНН <***>).

Перечень документов, на основании которых переданное право требование принадлежало цеденту, указан в п. 2.1. договора.

При этом, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, в силу статей 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и, само по себе, не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

При этом в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, является факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника и его кредиторов (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор уступки прав требований от 11.07.2017 исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А07-27155/2017 по иску ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» о взыскании с общества «Стройсервис+» задолженности по оплате услуг в сумме 4 705 267 руб. 18 коп.

Судами установлено, что договор уступки права требования от 11.07.2017 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для критической оценки договора уступки права требования суды не усмотрели.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» о признании договора уступки права требования от 11.07.2017 незаключенным суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров