Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А60-32201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32201/2022
10 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01-01-05-25/134, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт.


Отводов суду не заявлено.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, вину не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 г. с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. в ходе проверки материалов дела по адресу нахождения Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, 623640, <...> обнаружено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно:

09.12.2021 года заместителем начальника по ООП ОМВД России по Пышминскому району подполковником полиции ФИО4 в магазине «Чикаго» расположенном по адресу: <...>, обнаружен факт осуществления реализации спиртосодержащей жидкости с нарушением действующего законодательства РФ.

В ходе проверочных мероприятий в магазине «Чикаго» сотрудниками полиции ОМВД России по Пышминскому району установлено нахождение в торговом зале магазина «Чикаго» на реализации с целью продажи жидкости стеклоомывающей, синего цвета «1СЕ DRIVER» в количестве 7 бутылок объемом 5 л.

Магазин «Чикаго», расположенный по адресу: <...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

В результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД России по Пышминскому району проведен осмотр магазина «Чикаго» по адресу: <...>, с составлением протокола осмотра помещений, территорий от 09.12.2021 года с составлением фототаблицы и с изъятием из магазина жидкости синего цвета с надписью «жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30 «1СЕ DRIVER», объемом 5 л., общим количеством 7 бутылок.

30.12.2021 года ОМВД России по Пышминскому району направил в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области спиртосодержащую жидкость, изъятую в магазине «Чикаго», с целью проведения физико-химической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 10535 от 15.01.2022 года по материалу проверки КУСП № 3731 от 09.12.2022 года следует, что в представленной жидкости обнаружен метанол 30,5% об. Содержание метанола превышает значения (не более 0,05 % масс), установленных Едиными санитарно-эпидемиологическим и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299.

Из объяснения ИП ФИО2 следует, что она в конце ноября 2021 года с целью реализации купила стеклоомывающую жидкость.

Также из объяснения к протоколу ИП ФИО2 поясняет, что она не знала, что низкозамерзающая жидкость, которая находилась у нее на реализации, содержит вредные значения.

Исходя из вышеизложенного следует, что 09.12.2021 года сотрудниками полиции ОМВД России по Пышминскому району в магазине «Чикаго» принадлежащий ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации товара ««жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30»» с содержанием метилового спирта (метанола) 30,5% (об.), что является нарушением п. 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» принятых Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", согласно которому в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) содержание метанола должно быть не более 0,05 %.

На основании чего специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО3 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ от 02.03.2022 года.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в т.ч. стеклоомывающих жидкостей, следует прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Разделом 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенические требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299», определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05%.

Считая правомерным вынесение протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП заявитель указывает, что совершенное предпринимателем нарушение требований технических регламентов могло повлечь причинение вреда или создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем довод заявителя носит предположительный характер, каких-либо доказательств, что совершенное ИП ФИО2 правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также создает реальную угрозу здоровью или жизни граждан, суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ИП ФИО2 правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 10.06.2010) указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Действия ИП ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными частями ст. 14.43 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, и санкция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание менее строгое, чем санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата рождения – 22.08.1980г., место рождения – пос. Первомайский Пышминского р-н Свердловской области, место жительства – 623571, <...>; дата государственной регистрации – 03.12.2014г.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятая согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 09.12.2021 «жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30 «1СЕ DRIVER», объемом 5 л., общим количеством 7 бутылок возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежит.

Изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение жидкость «жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30 «1СЕ DRIVER», объемом 5 л., общим количеством 7 бутылок, указанную в протоколе осмотра помещений, территорий от 09.12.2021, в порядке, установленном действующим законодательством.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


СудьяН.В. Гнездилова