Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-280117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-280117/19-156-2082
г. Москва
10 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" (Адрес: 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 4 ПОМ XIII КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: <***> )

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (Адрес: 121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***> )

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 58 899 003 руб. 24 коп. при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании упущенной выгоды в размере 58 899 003 руб. 24 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГКНГЩ им. М.В. Хруничева», правопредшественник АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». (далее - «Заказчик»,

«Ответчик») и ООО «ТМГ-Снабжение» (далее - «Поставщик», «Истец») заключены три договора поставки № 64-12/658 от 04 июля 2016 г., № 64-12/670 от 06 июля 2016 г., № 64-12/680 от 07 июля 2016 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами Поставщик должен поставить, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар «Комплект трамвайных тележек для трамвайного вагона модели 71-633».

Согласно Спецификации к договору № 64-12/658 от 06 июля 2016 г. Поставщик должен поставить 6 (шесть) трамвайных тележек ТМП-1800 моторных поворотных и з (три) трамвайных тележки ТБН- 1900 бегунковых неповоротных, что представляет собой три комплекта тележек. Стоимость Товара в соответствии со Спецификацией составляет 69 000 000 рублей.

Согласно Спецификации к договору № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. Поставщик должен поставить 6 трамвайных тележек ТМП-1800 моторных поворотных и 3 трамвайных тележки ТБН-1900 бегунковых неповоротных, что представляет собой четыре комплекта трамвайных тележек. Стоимость Товара в соответствии со Спецификацией составляет 90 000 000 рублей.

Согласно Спецификации к договору № 64-12/680 от 07 июля 2016 г. Поставщик должен поставить 8 трамвайных тележек ТМП-1800 моторных поворотных и 4 трамвайных тележек ТБН-1900 бегунковых неповоротных, что представляет собой четыре комплекта тележек. Стоимость Товара в соответствии со Спецификацией составляет 120 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что для выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки, осуществил следующие действия:

- заключил договор № 01/03-16 от 16 марта 2016 года с чешской компанией «Zimatechnik s.r.o.», согласно которому Истец закупает комплектующие для сборки трамвайных тележек для низкопольного трамвайного вагона 71-633 на общую сумму 1 603 104,20 Евро (на условиях FCA Чехия). Согласно договору Истец перечислил на расчетный счет компании «Zimatechnik s.r.o.» денежные средства в размере 61 446 718,22 руб.

- заключил договор поставки от 20.06.2016 № РусТД-2016/385/М с ООО «Торговый дом «Русэлпром», в соответствии с которым, согласно спецификации, закупил электродвигатели для трамвайных тележек ТМП-1800 вагона модели 71-633 на общую сумму 17 100 003,04 руб.

- заключил договор подряда № 222-2 от 15.03.2017 г. с АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» на сборку комплектов трамвайных тележек на сумму 2 157 040,00 рублей.

Истец указывает, что по договору поставки № 64-12/658 от 04 июля 2016 г. Истец поставил, а Ответчик принял и оплатил весь Товар. В рамках договора поставки № 6412/658 от 04 июля 2016 г. Истец частично использовал закупленные у чешской компании «Zimatechnik s.r.o.» комплектующие по заключенному договору № 01/03-16 от 16 марта 2016 года на сумму 394 962,28 Евро, что в рублях составляет 29 456 708,91 руб. рублей.

Также частично использовал закупленные у ООО «Торговый дом «Русэлпром» двигатели на сумму 3 600 000 рублей и оплатил Ответчику за сборку тележек 2 157 040,00 руб. В результате договор № 64-12/658 от 04.07.2016 г. полностью исполнен сторонами.

По двум договорам поставки № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. и № 64-12/680 от 07 июля 2016 г. Ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 4.1. договоров поставки № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. и № 64- 12/680 от 07 июля 2016 г. Ответчик осуществляет предоплату товара в размере 30 % от стоимости договора. Однако в нарушение п. 4.1. предоплата Ответчиком до сегодняшнего дня не производилась.

Претензией от 26.02.2018 истец потребовал от ответчика произвести предоплату товара в размере 30% от стоимости договора.

Претензией от 19.04.2018 истец потребовал от ответчика уплаты убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Убытки Истца в виде упущенной выгоды складываются следующим образом.

Неполученные доходы Истца по двум договорам поставки № 64-12/670 от 06.07.2016 г. и № 64-12/680 от 07.07.2016 г., заключенным с Ответчиком, составляют разницу между стоимостью всех семи комплектов трамвайных тележек в соответствии с заключенными договорами и себестоимостью данных комплектов трамвайных тележек для Истца.

Себестоимость одного комплекта трамвайных тележек для Истца состоит из Стоимости запасных частей, необходимых для сборки комплекта трамвайных тележек.

Стоимости доставки и таможенной очистки запасных частей. Стоимости услуг по сборке комплекта трамвайных тележек.

Перечень запасных частей, необходимых для сборки одного комплекта трамвайных тележек установлен Ответчиком в договоре подряда № 222-2 от 15.03.2017 г., что подтверждается разделительной ведомостью к договору подряда № 222-2 от 15.03.2017 г.

Данный перечень состоит из 37 позиций, из которых 28 позиций - запасные части иностранного производства, приобретенные Истцом у чешской компании «Zimatechnik s.r.o.» по договору № 01/03-16 от 16 марта 2016 г., которым установлена и цена данных 28 позиций. 29-ая позиция - тяговые электродвигатели приобретенные Истцом по договору поставки с ООО «Торговый дом «Русэлпром», которым также установлена стоимость этих электродвигателей. Позиции с 30-ой по 37-ую - запчасти произведенные напрямую Ответчиком. Их стоимость установлена сметой к договору подряда № 222-2 от 15.03.2017 г. согласно которой Ответчик провел работы по сборке и наладке двух комплектов идентичных трамвайных тележек.

Стоимость услуг по сборке одного комплекта трамвайных тележек установлена в договоре подряда № 222-2 от 15.03.2017 г. в итоге Себестоимость одного комплекта трамвайных тележек составляет 21 585 856,68 рублей.

По договору № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. Поставщик должен поставить три комплекта трамвайных тележек на общую сумму в соответствии со Спецификацией 90 000 000 рублей.

По договору № 64-12/680 от 07 июля 2016 г. Поставщик должен поставить четыре комплекта трамвайных тележек на общую сумму в соответствии со Спецификацией 120 000 000,00 рублей.

Неполученные доходы Истца по двум договорам поставки, заключенным с Ответчиком, составляют разницу между суммой этих договоров и себестоимостью.

Таким образом, исходя из расчета истца - упущенная выгода Истца по договору № 64-12/670 от 06 июля 2016 г. составляет: 90 000 000,00 руб. - (21 585 856,68 руб. X 3) = 25 242 429,96 руб. - упущенная выгода Истца по договору № 64-12/680 от 07 июля 2016 г. составляет: 120 000 000,00 руб. - (21 585 856,68 руб. X 4) = 33 656 573,28 руб.

Общая сумма упущенной выгоды Истца составляет 25 242 429,96 руб. + 33 656 573,28 руб. = 58 899 003,24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-116261/18 истцу (ООО «ТМГ-Снабжение») отказано в удовлетворении требований к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании убытков в виде реального ущерба.

При этом, при рассмотрении дела № А40-116261/18 судами установлено, что поставщиком по договорам обязательства по поставке товара не было исполнено, заказчик воспользовался пунктом договора 10.3 и отказался от исполнения договоров.

Поставщику были направлены претензии по договорам исходящими номерами № 92-1-41/262 от 23.03.2018 и № 92-1-41/261 от 23.03.2018 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора, которые получены Поставщиком 09 апреля 2018 года. Договоры с 09 апреля 2018 года считаются расторгнутыми.

Суды установили что претензия, на которую ссылается истец с отказом от исполнения договора и требованием возместить убытки, датирована 19 апреля 2018 года и получена ответчиком 20 апреля 2018 года, то есть после того, как договор расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого делу, в котором участвуют те же лица.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и

действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец ссылается, что для выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки он заключил договор № 01/03-16 от 16 марта 2016 года с чешской компанией, согласно которому Истец закупает комплектующие для сборки трамвайных тележек для низкопольного трамвайного вагона 71-633 на общую сумму 1 603 104,20 Евро и перечислил денежные средства на счет данной компании в размере 61 446 718,22 рублей.

Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установили, что договоры между Истцом и Ответчиком заключены в начале июля 2016 года, договор с чешской компанией заключен в марте 2016 года, договор с ООО «Торговый дом «Русэлпром» заключен 20 июня 2016 г., в связи, с чем отсутствует взаимосвязь, на которую ссылается истец.

Судами установлено, что в тексте договоров нет ссылки на уникальность закупаемого товара и востребованность только для изготовления трамвайных вагонов Устъ-Катавским вагоностроительным заводом. Так же не следует, что они заключены во исполнение договоров, которые истец заключил с ответчиком.

Суды также учли, что истец, ссылаясь на частичное использование комплектующих, которые он закупил для исполнения договоров № 64-12/670 от 06 июля 2016 года и № 64-12/680 от 07 июля 2018 года, а так же отметили отсутствие алгоритма частичного или полного использования комплектующих на одно изделие, технического задания на «Комплект трамвайных тележек для трамвайного вагона модели 71-633» либо технической спецификации.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о том, что не возможно установить, что Истцом во исполнение договоров № 64-12/670 от 06 июля 2016 года и № 64-12/680 от 07 июля 2018 года были приобретены у иных компаний именно комплектующие для тележек для трамвайного вагона модели 71-633.

Договоры расторгнуты Заказчиком - АО «ГКНПЦ им.М..Хруничева» из-за неисполнения своих обязательств Поставщиком - ООО «ТМГ-Снабжение».

Доказательств обратного, истцом в материалы настоящего дела, также не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не

только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют факты нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Таким образом, требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст., 9, 41, 64-69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМГ-

СНАБЖЕНИЕ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.