Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А57-3000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2732/2021

Дело № А57-3000/2020
г. Казань
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Якименко Ярослава Владимировича – Якименко Я.В., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адяна Артура Акоповича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А57-3000/2020

по исковому заявлению Адяна Артура Акоповича к Киракосяну Владимиру Геннадьевичу о признании права собственности, с участием третьих лиц: финансового управляющего Спичкиной Валентины Михайловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Капитель», общества с ограниченной ответственностью «Беккер», акционерного общества «Газнефтьбанк», Агафонова Василия Константиновича, индивидуального предпринимателя Скарлыкина Андрея Геннадьевича, Киракосян Руфии Рушановны,

УСТАНОВИЛ:

Адян Артура Акоповича (далее – Адян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Киракосяну Владимиру Геннадьевичу (далее – Киракосян В.Г., ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поставленный на государственный технический учет по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256, общей площадью 2460 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный по делу судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между АО «Газнефтьбанк» (далее ? Банк) и Киракосяном Владимиром Геннадьевичем (далее ? заемщик, должник) был заключен кредитный договор № 46/14-Д-КЛ (далее ? кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 15 000 000 руб. на потребительские цели с установленным сроком погашения 16.10.2017.

В целях обеспечения выданного кредита 18.04.2014 между Банком и Киракосян Руфией Рушановной был заключен договор поручительства, между Киракосяном В.Г. и Банком был заключен договор ипотеки с дополнительным соглашением от 08.05.2014, предметом которого является следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства: площадь 516,6 кв. м. степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:256; земельный участок: площадь 332 кв. м., адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:51; земельный участок: площадь 600 кв. м., адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:52; земельный участок: площадь 640 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:74.

24 марта 2016 года между АО «Газнефтьбанк» (цедент) и Адяном А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (Цессии) по кредитному договору.

В соответствии с указанным договором цессии Банк (цедент), уступил, а цессионарий ? Адян А.А. принял все права требования к заемщику ? Киракосяну В.Г. по кредитному договору от 18.04.2014 № 46/14-Д-КЛ.

01 июня 2016 года между Киракосяном В.Г. (должник) и Адяном А.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника по кредитному договору от 18.04.2014 № 46/14-Д-КЛ прекращаются путем предоставления отступного в виде объекта незавершенного строительства: площадь 516,6 кв. м степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256; земельного участка: площадь 332 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый номер объекта 64:50:020817:51; земельного участка: площадь 600 кв. м, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый номер объекта 64:50:020817:52; земельного участка: площадь 640 кв. м адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:74.

01 июля 2017 года во исполнение Соглашения об отступном от 01.06.2016, Адян А.А. (кредитор) принял, а Киракосян В.Г. (должник) передал следующее имущество: объект незавершенного строительства: площадь 516,6 кв. м степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256; земельный участок: площадь 332 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый номер объекта 64:50:020817:51; земельный участок: площадь 600 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый номер объекта 64:50:020817:52; земельный участок: площадь 640 кв. м адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:74.

01 апреля 2016 года между Киракосяном В.Г. (первый товарищ) и Адяном А.А. (второй товарищ) заключен договор простого товарищества.

Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью достройки офисного здания и благоустройства прилегающей к нему территории по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256; расположенного на земельном участке: площадью 640 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:74; земельном участке: площадью 332 кв. м, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый номер объекта 64:50:020817:51; земельном участке: площадью 600 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый номер объекта 64:50:020817:52 в соответствии с утвержденным проектом. Общая площадь офисного здания в соответствии с разрешением на строительство составляет 2502,29 кв. м.

В силу пункта 1.2 договора простого товарищества первый товарищ вносит вклад в виде объекта незавершенного строительства площадью 516,6 кв. м степень готовности ? 44%, вкладом второго товарища является осуществление достройки офисного здания объект должен быть достроен и благоустройство произведено из материалов, силами и средствами Адяна А.А.

Достройка и благоустройство должны быть осуществлены в период с 01.07.2016 по 01.11.2018. Согласно разрешению на строительство площадь офисного здания должна составлять 2502,29 кв. м.

На дату заключения договора степень готовности объекта незавершенного строительства: площадью 516,6 кв. м составляла 44%.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2019, стоимость затрат на возведение здания по состоянию на май 2014 года составила 11 336 210 руб.; по состоянию на декабрь 2018 года сметная стоимость работ и затрат составила 72 226 118 руб., следовательно, как указывает истец, его затраты на возведение здания составили: 72 226 118 руб. ? 11 336 210 руб. = 60 889 908 руб. Готовность постройки здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д.122 по состоянию на 01.11.2018 составляет 91,12 %, сделан вывод о высокой степени готовности нежилого здания.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 29.11.2018, площадь офисного здания составляет 2460 кв. м.

Также в рамках гражданского дела № 2-1-1789/2019 проводилась экспертиза, согласно которой степень готовности здания высокая.

Спорные помещения переданы во владение Адяну А.А., который несет расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения.

Истцом неоднократно предлагалось Киракосяну В.Г. зарегистрировать переход права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект возведен силами и за счет истца, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное имущество.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и, оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона о государственной регистрации).

Оценив материал дела и представленные в него доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленное Адяном А.А. требование о признании права собственности направлено не на признание наличия ранее возникшего права собственности, а на реализацию имущественного права, вытекающего из договора простого товарищества.

Как установлено материалами дела земельный участок, на котором разрешено осуществлять строительство (64:50:020817:74) принадлежит Киракосяну В.Г., которому выданы и разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7410/2016 в отношении Киракосяна В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 по указанному делу должник Киракосян В.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Установив, что с требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве Адян А.А. не обращался, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании права собственности после признания ответчика несостоятельным (банкротом) на объект, включенный в конкурсную массу должника, по сути, направлено на уменьшение конкурсной массы.

Однако, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан до введения в отношении Киракосяна В.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А57-3000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.А. Савкина