Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А07-28300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28300/22
г. Уфа
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-групп" (ИНН 0274188820; далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК АМ» (ИНН 1835083739; далее - ответчик); третье лицо: ООО «Практика ЛК» (далее – третье лицо); о взыскании 5 171 352 руб. 97 коп. долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель по доверенности ФИО2 от 01.09.2022, предъявлен удостоверение адвоката, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инком-групп" к обществу с ограниченной ответственностью «УК АМ» о взыскании 5 171 352 руб. 97 коп. долга и процентов.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не берутся в расчеты подписанные дополнительные соглашения о взаимозачетах, предметом которых является отсутствие задолженности общества «УК АМ» по договорам уступки прав требований и перевода долга между истцом и ответчиком (по договорам финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У от 06.07.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 96/20-У от 07.08.2020).

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, где указал, что предметом соглашений является уступка прав преимущественного приобретения в собственность трех легковых автомобилей у ООО «Практика ЛК», при этом встречное требование общества «УК АМ», основанное на договоре займа №б/н от 01.04.2021 не существовало и не существует, поскольку данный заем предоставлен не был.

Определением от 20.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практика ЛК».

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры уступки прав требования и перевода долга, согласно которому все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) перешли к новому лизингополучателю – обществу «УК АМ».

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложением дополнительных документов (платежные поручения, договор, копии запросов).

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у МИФНС № 39 по РБ сведений об открытых расчетных счетах ООО «Инком-групп» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истец возразил относительно истребования доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено без истребования указанных документов; представленные в материалы дела доказательства достаточны для принятия окончательного судебного акта.

Представитель ответчика устно заявила ходатайство об исключении из расчета истца периода моратория, при этом также в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО "Инком-групп" (лизингополучатель) 06.07.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 54/20-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество (п. 1.3 договора).

12.08.2020 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО "Инком-групп" (лизингополучатель) 06.07.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 53/20-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество (п. 1.3 договора).

12.08.2020 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Также, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО "Инком-групп" (лизингополучатель) 06.07.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 96/20-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество (п. 1.3 договора).

12.08.2020 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В дальнейшем, между ООО «ИНКОМ-ГРУПП» и ООО «Управляющая компания «АМ» были заключены следующие договоры уступки прав требований и перевода долга по договорам финансовой аренды (лизинга):

- договор уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №54/20-У от 06.07.2020;

- договор уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №96/20-У от 07.08.2020;

- договор уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №53/20-У от 06.07.2020.

Предметом указанных соглашений является уступка прав преимущественного приобретения в собственность трех легковых автомобилей у ООО «Практика ЛК».

Согласно п. 2.9 договоров уступки переход прав и обязанностей происходит в момент подписания договоров при условии наличия согласия лизингодателя.

Согласие лизингодателя на переход прав подтверждается наличием трехсторонних дополнительных соглашений от 02.08.2021 к договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 54/20-У, 96/20-У, 53/20-У, заключенных между истцом, ответчиком и лизингодателем и актами к договорам уступок №№ 1,2,3, заключенными между истцом и ответчиком.

Истцом обязанность по передаче прав требований по договорам уступок №№ 1,2,3 исполнена в полном объеме.

Согласно п. 2.7 договора уступки № 1 общество «УК «АМ» обязалось уплатить обществу «ИНКОМ-ГРУПП» денежные средства в размере 1 682 664 рублей в т.ч. НДС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 05.08.2021.

Согласно п. 2.7 договора уступки № 2 общество «АМ» обязалось уплатить обществу «ИНКОМ-ГРУПП» денежные средства 1 284 711 рублей в т.ч. НДС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты подписания договора т.е. не позднее 05.08.2021.

Согласно п. 2.7 договора уступки № 3 общество «АМ» обязалось уплатить обществу «ИНКОМ-ГРУПП» денежные средства в размере 1 682 664 рублей в т.ч. НДС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты подписания договора т.е. не позднее 05.08.2021.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязанностей, по уплате денежных средств по договорам уступки прав требований и перевода долга, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как уже ранее судом отмечалось, между ООО «ИНКОМ-ГРУПП» и ООО «Управляющая компания «АМ» были заключены следующие договоры уступки прав требований и перевода долга по договорам финансовой аренды (лизинга):

- договор уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №54/20-У от 06.07.2020;

- договор уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №96/20-У от 07.08.2020;

- договор уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №53/20-У от 06.07.2020.

Предметом указанных соглашений является уступка прав преимущественного приобретения в собственность трех легковых автомобилей у ООО «Практика ЛК».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам уступки прав требований №№1,2,3 от 02.08.2021.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 650 039 руб. (1 682 664 руб. + 1 284 711 руб. + 1 682 664 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности по заявленным требованиям ввиду погашения задолженности путем зачета однородных требований по договору займа №б/н от 01.04.2021, в связи с чем представил в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные ответчиком соглашения о зачете подписаны со стороны истца.

Вместе с тем, возражая относительно доводов ответчика о погашении задолженности путем зачета однородных требований по договору займа №б/н от 01.04.2021, истец указал, что данные соглашения фактически не исполнены, займы по ним ему не предоставлялись, в подтверждение чего представил копии выписок по расчетным счетам общества «Инком-Групп» (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК»), копии расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 02.04.2021 и на 24.06.2021.

К представленным ответчиком соглашениям о зачете встречных однородных требований от 25.06.2021, суд относится критически, несмотря на наличие подписи и печати сторон, поскольку из представленных истцом выписок по движению денежных средств по расчетным счетам за период с 01.04.2021 по 24.06.2021 не следует, что от общества «УК АМ» на счет истца поступали какие-либо денежные средства.

Судом установлено, что в пункте 1.2 соглашений о зачете стороны указали, что общество «Инком-Групп» имеет задолженность перед обществом «УК АМ» в размере 1 607 594 руб., 1 607 594 руб. и 1 227 981 руб., соответственно, возникшую из обязательства по договору займа б/н от 01.04.2021.

Суд неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал ответчику документально подтвердить довод о предоставлении истцу займа, указанного в соглашении о зачете, а также представить договор займа от 01.04.2021.

Ответчик определения суда не исполнил, договор займа от 01.04.2021 в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Истец пояснил, что данный договор в его распоряжении отсутствует, обществом не подписывался, заемные денежные средства на расчетный счет либо иным способом не перечислялись.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что на момент взноса 06.08.2020 ФИО4 на расчетный счет ООО "Инком-групп" 1 040 000 руб. у ФИО4 была договоренность с истцом, что средства предоставляются как заемные с последующим оформлением и предоставлением документов по займу. Взнос ФИО4 предназначался для оплаты первых лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № 53/20-У от 06.07.2020, № 54/20-У от 06.07.2020, № 96/20-У от 07.08.2020.

Ответчик также сослался на то, что в период с июня 2021 г. по август 2021 г. ООО «УК АМ» осуществляло лизинговые платежи за ООО "Инком-групп" в ООО «Практика ЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга).

Как указывает ответчик в отзыве, у ФИО4 (в период когда она была одним из учредителей общества «ИНКОМ ГРУПП») была устная договоренность с ФИО5 (второй Учредитель общества), о том, что получая прибыль они как учредители не распределяют ее, а она идет на погашение лизинговых платежей. Так же была договоренность, что при выходе из состава учредителей ФИО4 свою долю прибыли заберет «имуществом автомобилями» заключив договоры ООО «УК «АМ» (Учредитель ФИО4) с ООО «ИНКОМ ГРУПП» (Учредитель ФИО5) уступки прав требования и перевод долга от 02 августа 2021 (по договорам финансовой аренды: № 96/20-У от 07.08.2020; 54/20-У от 06.07.2020; 53/20-У от 06.07.2020).

В подтверждение намерений и добросовестности будущей сделки уступки прав требования и перевод долга ООО «УК «АМ» (ФИО4 Учредитель) осуществляет платежи, начиная 08.06.2021 по договорам финансовой аренды: № 96/20-У от 07.08.2020; 54/20-У от 06.07.2020; 53/20-У от 06.07.2020 за ООО «ИНКОМ ГРУПП» в ООО «Практика ЛК», о чем указывалось ранее.

Истец факт согласования указанных ответчиком договоренностей не подтвердил.

Из буквального толкования положений Постановления Пленума № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьей 410 ГК РФ.

Вывод об отсутствии встречных обязательств, заявленных к зачету, должен быть сделан судом, разрешающим спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

К доводам ответчика, изложенным в отзыве, суд относится критически, поскольку не подтверждены документально, представленные документы не подтверждают предоставление займа истцу (ст. 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец представил доказательства неисполнения ответчиком соглашений о зачете, путем представления выписок по движению денежных средств по расчетным счетам за период с 01.04.2021 по 24.06.2021, из которых не следует, что от общества «УК АМ» на счет истца поступали какие-либо денежные средства.

Ответчик утверждение истца о не предоставлении займа не оспорил, безусловных доказательства предоставления займа не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик устно заявлял, что документы, подтверждающие предоставление займа были похищены, при этом соответствующих доказательств и ходатайств не заявил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по следующим договорам:

- договор уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №54/20-У от 06.07.2020;

- договор уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №96/20-У от 07.08.2020;

- договор уступки прав требований и перевода долга от 02.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) №53/20-У от 06.07.2020.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 650 039 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 4 650 039 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 11.09.2022 в сумме 521 313 руб. 97 коп.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд полагает его не правильным, подлежащим корректировке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением N 497, пени не подлежат начислению на суммы задолженности за периоды, возникшие до введения моратория; данный мораторий распространяется на всех лиц, кроме указанных в пункте 2 постановления N 497.

В рассматриваемом случае проценты начислены за период, возникший до введения моратория, который по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является текущим требованием. Следовательно, начисление процентов на сумму долга за указанный период подлежит по 31.03.2022.

Суд произвел перерасчет процентов, согласно которому взысканию подлежат проценты с учетом введенного моратория в общей сумме –280 212 руб. 63 коп. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично – 280 212 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 579 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инком-групп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК АМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком-групп" (ИНН <***>) 4 650 039 руб. долга, 280 212 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 579 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова