Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А06-4568/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4568/2024
г. Саратов
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2025 года по делу № А06-4568/2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: 15.10.2002, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2024 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18 июля 2024 года (№ 14897780), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27 июля 2024 года № 133(7823).

19 июня 2025 года финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2025 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет финансового управляющего ФИО3 в счет оплаты вознаграждения денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению №992996 от 11 июля 2024 года в соответствии с банковскими реквизитами получателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области для выяснения всех обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия. Полагает, что приобщенный в качестве основания для исключения из конкурсную массы должника 1/5 доли жилого здания (кадастровым номером 30:12:040356:20, расположенного по адресу: <...>) акт обследования кадастрового инженера не может являться надлежащим доказательством прекращения прав на недвижимое имущество. Обращает внимание суда на тот факт, что снос единственного жилья произошел в период с 04 апреля 2025 года по 17 июня 2025 года в период процедуры реализации имущества без ведома финансового управляющего. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления о сносе жилого дома органов местного самоуправления. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 08 июля 2025 года, свидетельствующая о наличии права собственности на жилое здание с кадастровым номером 30:12:040356:20. Объект не снят с кадастрового учета. Земельный участок, на котором расположен дом, не прекратил свое существование и подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Судом, вопреки возражениям кредитора, не проверена добросовестность должника.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.  На момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, должник трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества на счет должника денежные средства не поступили.

При принятии Арбитражным судом Астраханской области решения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «Банк Дом.РФ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Астраханской области в общем размере 6 803 724 руб. 62 коп..

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина направлено финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника 19 июля 2024 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 27 сентября 2024 года.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 22 ноября 2024 года включены требования ООО «Прогресс» в размере 116 070 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 мая 2025 года (резолютивная часть определения от 15 мая 2025 года) в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано. Требования Банк ДОМ.РФ (АО) к ФИО2 в размере 6 214 077 руб. 63 коп., в том числе: 5 983 200 руб. 00 коп. - основной долг, 223 266 руб. 90 коп. - проценты по кредиту, 7 610 руб. 73 коп. - неустойка, 130 711 руб. 00 коп. - госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры 284, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, 2в, кадастровый номер 30:12:010553:2327 (ранее право требования на квартиру по адресу (строительному): Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения,14 этаж, условный номер № 284, состоящая из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 35,72 кв.м, в т.ч. жилой (проектной) площадью 16,47 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки: 30:12:010553:301).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 116 070 руб. 00 коп..

Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов не удовлетворены.

Текущие расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре банкротства, составили 14 739 руб. 41 коп., в том числе, на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», публикацию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, почтовые расходы.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим в ходе проведенных мероприятий установлено, что движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги и права требования, иные имущественные права и ценности, подлежащие реализации для расчетов с кредиторами, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 08 октября 2024 года из конкурсной массы должника исключена 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:041647:77 площадью 599+/-6 кв.м, расположенный адресу: г. Астрахань, Трусовский район, микрорайон «Интернациональный», участок № 18.

Согласно сведениям из ЕГРН от 29 июля 2024 года за должником зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> д 16.

Согласно части 7 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях и т.д., которые прочно связаны с землей, подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством существования либо прекращения существования объекта недвижимости является постановка его на кадастровый учет и соответственно снятие с кадастрового учета в случае прекращения существования.

В соответствии с частью 1 статьи  23 вышеназванного закона акт обследования здания, сооружения представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, надлежащим доказательством гибели объекта, вопреки доводам апеллянта, является акт обследования здания, изготовленный кадастровым инженером по установленной форме.

Финансовым управляющим предоставлен акт обследования от 11 июня 2025 года кадастрового инженера ООО «АСТ-БТИ-проект», являющегося членом АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО4 Из содержания указанного акта следует, что здание с кадастровым номером 30:12:040356:20, расположенное по адресу: <...>, фактически не существует, снесено.

Кроме того, должник в письменных пояснениях в суде первой инстанции (17 июня 2025 года и 15 июля 2025 года) и в суде апелляционной инстанции (01 октября 2025 года) указал, что здание с кадастровым номером 30:12:040356:20 снесено. С целью снятия с регистрационного учета доли, принадлежащей должнику в указанном здании, кадастровым инженером подготовлен акт обследования от 11 июня 2025 года. Ранее объект не снят с регистрационного учета в связи с необходимостью подписания соответствующего заявления в Росреестр всеми собственниками объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, ссылка банка на отсутствие уведомления финансового управляющего о предстоящем сносе здания также не имеет правового значения, поскольку не отменяет факта признания здания непригодным для проживания и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования должником здания по адресу: <...>, для проживания.

Как верно указал суд, факт наличия регистрации права должника на данный объект недвижимости не опровергает указанный вывод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2024 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 30:12:010553:2327, расположенную по адресу: <...>.

На сегодняшний день вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника.

Боле того, согласно представленному в материалы дела рапорту лейтенанта полиции УУП ОП № 4 УМВД России ФИО6, установлено, что 16 сентября 2025 года осуществлялся выход по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Бехтерева, д.2 «в», кв. 284 с целью установления лиц проживающих по данному адресу. В ходе проверки было установлено, что в данной квартире проживает гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов соседей, вышеуказанная гражданка характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей и членов семьи не поступало.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание квартире по адресу: <...>, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не установлено.

Исходя из содержания ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчета о своей деятельности следует, что финансовым управляющим в конкурсную массу не включена 1/5 доля должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: <...> д 16, ввиду отсутствии экономической целесообразности включения имущества в конкурсную массу (прекращения существования указанного объекта недвижимости) и последующей реализации в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество.

Вопреки доводам кредитора АО Банк Дом.РФ заявлений об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным от кредиторов не поступило. Доказательств наличия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу, его ликвидности кредиторами не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированная за должником квартира с кадастровым номером 30:12:010553:2327, расположенная по адресу: <...>, в рассматриваемом случае является единственным объектом пригодным для проживания должника.

Из предоставленной выписки из ЕГРН следует, что указанная недвижимость имеет обременение в виде ипотеки (регистрационная запись от 13 сентября 2024 года 30:12:010553:2327-30/078/2024-2).

Судом первой инстанции также отмечено, что по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2025 года право кредитора Банк Дом. РФ (АО), как «зареестрового» кредитора - залогодержателя, перед другими «зареестровыми» кредиторами возникает лишь после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. имущество должно реализовываться в обычном порядке (как не залоговое), при этом в обычном порядке имущество реализации не подлежит в силу того, что оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2024 года по делу А65-16402/2023.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Сделок, подлежащих оспариванию, а также заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, финансовым управляющим не выявлено.

Соответствующих заявлений от кредиторов не поступило.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены, соответствующих заявлений в суд не поступило.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредиторами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных его сроков реализации и прочее). В каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника не совершены все необходимые мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что все меры финансовым управляющим выполнены, имущество не выявлено, сделок не обнаружено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Исходя из содержания апелляционной жалобы апеллянт не приводит ни одного доказательства, подтверждающего наличие иного имущества или денежных средств, имеющихся у ФИО2, в результате чего необходимо было продлить процедуру реализации имущества должника. Не приведены аргументы, подтверждающие, что продление процедуры реализации имущества должника может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, арбитражный суд не усмотрел.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03 сентября 2020 года № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО2 препятствовала мероприятиям процедуры банкротства, скрывала или ухудшала состояние своего имущества, а равно совершала иные действия, свидетельствующие об уклонении от погашения кредиторской задолженности. ФИО2 не совершала мошеннических действий, не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, финансовому управляющему и арбитражному суду представлены все необходимые, достоверные сведения, в том числе и об имеющемся имуществе.

В действиях ФИО2, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют признаки недобросовестного поведения при проведении в отношении её процедуры банкротства - реализации имущества.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, в чем именно выражается недобросовестное поведение должника, являющегося основанием для неприменения правил об освобождении.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применены в отношении ФИО2 правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2025 года по делу № А06-4568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                    И.А. Рябихина


Судьи                                                                                                              О.В. Грабко


                                                                                                                         Н.В. Судакова