Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А13-14427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14427/2020
город Вологда
02 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветла» об оспаривании представления прокуратуры города Вологды от 04.06.2020 № 07-01-2020, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2,

при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, от прокуратуры города Вологды ФИО4 по доверенности от 30.11.2020, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.02.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ветла» (далее – общество, ООО «Ветла») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры города Вологды (далее – прокуратура) от 04.06.2020 № 07-01-2020.

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнения) сослалось на необоснованность вывода прокуратуры о том, что на момент проверки в 2020 году арендаторам не предоставлены отсрочка по арендной плате и уменьшение ее размера. Общество считает, что им предоставлены меры поддержки, со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, общество указало, что ООО «Ветла» на момент проведения прокуратурой проверки считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Заявитель также указал, что основанием для выдачи оспариваемого представления от 04.06.2020 № 07-01-2020 послужили результаты проверки прокуратуры по вопросу предоставления обществом скидок и рассрочек по оплате аренды. Во исполнение оспариваемого представления ООО «Ветла» издан приказ от 01.07.2020 № 5, произведены предусмотренные им действия. По мнению заявителя, из оспариваемого представления прокуратуры невозможно установить, какие нарушения законодательства допущены обществом и какие требования ему необходимо исполнить. Кроме того, заявитель указал, что предприниматель ФИО2 не обращался за предоставлением мер поддержки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокуратура в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают оспариваемое представление законным. Прокуратура сослалась на положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и указала, что ООО «Ветла» нарушены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества с предпринимателем ФИО2 Прокуратура также сослалась на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, считает, что такой срок истек 26.09.2020, а указанные заявителем причины пропуска срока, не относятся к уважительным.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Предприниматель в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Предприниматель считает оспариваемое представление законным, внесенным прокуратурой в рамках предоставленных полномочий и при наличии оснований. Так, предприниматель указал, что ООО «Ветла» 06.05.2020 в письме исх. № 19 не согласилось с предоставлением отсрочки, предложило скидку в размере 10% от договорной стоимости аренды, а 13.05.2020 письмом исх. № 31 предъявило предпринимателю досудебное требование об оплате аренды за апрель и май 2020 года в срок до 18.05.2020. ООО «Ветла» угрожало обращением в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций. При этом ООО «Ветла» предъявляло счет на оплату аренды от 01.05.2020 № 30 в размере 36 500 руб., т.е. в полном размере, установленном договорами аренды. Предприниматель 17.05.2020 вновь письменно обратился к ООО «Ветла» с просьбой о предоставлении отсрочки в уплате аренды за апрель и май 2020 года в полном 100% размере, просил отозвать счета по арендной плате за апрель и май 2020 года и предоставить к оплате счета за пользование коммунальными услугами и (или) расходами на содержание арендуемых помещений. В ответ ООО «Ветла» предъявило в июне 2020 года предпринимателю счет от 01.06.2020 № 97 на оплату аренды за июнь в размере 36 500 руб., т.е. отсрочка в размере 50% обществом также не предоставлена. Подробно доводы предпринимателя изложены в отзыве на заявление.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению арендаторов торгового центра «Старый рынок», расположенного по адресу: <...> «а» (л.д.100-101, 102-104).

При проведении указанной проверки прокуратурой установлено, что из числа заявителей, которые направили в прокуратуру коллективное обращение, лицом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является предприниматель ФИО2

Прокуратурой также установлено, что на момент проверки отсрочка по уплате арендной платы и уменьшение ее размера в 2020 году указанному предпринимателю обществом не предоставлена (нарушение Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409).

В связи с этим заместителем прокурора города Вологды внесено в адрес ООО «Ветла» представление от 04.06.2020 № 07-01-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих (далее – представление от 04.06.2020). Указанное представление содержит следующие требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры города; принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру города Вологды в месячный срок в письменной форме.

Общество не согласилось с представлением от 04.06.2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции названного Закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень № 434).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2; раздел 2 вопрос 4) право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (Обзор от 30.04.2020 № 2; раздел 2, ответ на вопрос 3).

Закон № 98-ФЗ не содержит указания на то, что положения статьи 19 этого закона распространяются только на договоры, по которым объектом аренды выступает недвижимая вещь в целом. Следовательно, они подлежат применению также и к договорам аренды части недвижимой вещи (Обзор от 30.04.2020 № 2; раздел 2, ответ на вопрос 6).

Режим функционирования «Повышенная готовность» в пределах границ Вологодской области введен с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (далее - Постановление от 16.03.2020 № 229).

Как установлено прокуратурой и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2, является арендатором помещений в здании по адресу: <...>, на основании договоров аренды № Ц.8, Ц.3, Ц.С.(Ц.8.), заключенных им с предпринимателем (арендатор) 01.01.2020 (то есть, до принятия вышеуказанного Постановления от 16.03.2020 № 229).

По состоянию на 01.03.2020 предприниматель осуществлял деятельность – «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», которая по коду 47.5 включена в раздел 11 Перечня № 434.

В данном случае факт обращения предпринимателя как арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества к арендодателю – ООО «Ветла» по вопросу отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: коллективным обращением в прокуратуру (л.д.100-101), коллективное обращение арендаторов в ООО «Ветла» от 23.04.2020 (л.д.102-104).

Следовательно, заявитель обязан предоставить предпринимателю отсрочку по уплате арендной платы в порядке части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, то есть в течение 30 дней со дня обращения предпринимателя общество как арендодатель обязано заключить к названным договорам дополнительные соглашения, предусматривающие отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Общество указало в своих письменных возражениях от 27.07.2020 о предоставлении им предпринимателю всех мер поддержки, указанных в данных возражениях (л.д.86-89). При этом на факт предоставления отсрочки по оплате арендной платы общество в письменных возражениях от 27.07.2020, не ссылалось, а из уведомления ООО «Ветла» от 22.04.2020 № 14.3, писем ООО «Ветла» от 06.05.2020 исх. № 19, от 06.05.2020 исх. № 23, от 09.06.2020 исх. № 46, от 25.06.2020 исх. № 51, претензии ООО «Ветла» от 13.05.2020 исх. № 31, следует, что общество требовало от предпринимателя произвести оплату арендной платы за апрель и май 2020 года по вышеуказанным договорам аренды. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер к заключению с предпринимателем дополнительных (к вышеназванным договорам аренды) соглашений, предусматривающих отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к тезису о необходимости учитывать ряд обстоятельств в качестве условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы. По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют такие условия ввиду факта предоставления обществом следующих мер поддержки: сохранение арендной платы с 2013 года по настоящее время без индексации; с 06.04.2020 до сентября 2020 года, включительно, - скидки от обычного размера арендной платы (при условии соблюдения условий договора, в том числе своевременной оплаты и сохранении договорных (деловых) отношений с обществом; отсрочка оплаты арендных платежей за текущий месяц без применения пеней и штрафов; оплата части обязательных платежей (коммунальные услуги, расходы на содержание арендуемого имущества за апрель 2020 года, а также скидка в размере 20% от суммы арендной платы за 2 месяца: май и июнь 2020 года). Заявитель также сослался на наличие у предпринимателя, начиная с 01.04.2020 задолженности по арендной плате, а также на то, что до настоящего времени общество не предпринимает мер к ее взысканию. Помимо этого, ООО «Ветла» отметило, что ему самому было отказано в предоставлении мер поддержки, предусмотренных Постановлением № 439, при этом «рекомендации» указанного постановления исполнены обществом в меру экономической возможности.

Как разъяснено в Обзоре от 30.04.2020 № 2; раздел 2 вопрос 4) установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы заявителя не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют по настоящему делу правового значения.

Суд также учитывает, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 09.102020 по делу № 5-1657/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Ветла» ФИО6 ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, представление от 04.06.2020 внесено при наличии законных оснований, в пределах возложенных полномочий и в связи с выявленными нарушениями законодательства, в целях их устранения.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем не доказано нарушение представлением прокуратуры от 04.06.2020 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, если имеется ходатайства лица, участвующего в деле, и суд признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого представления обществу стало известно не позднее дня получения его копии, то есть 26.06.2020 (л.д. 15, 16), однако в арбитражный суд заявление об оспаривании представления прокуратуры было направлено обществом 20.10.2020 (л.д. 57), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления, изложенном в заявлении, общество не привело уважительных причин пропуска срока на подачу своего заявления. Довод заявителя об отсутствии ответа прокуратуры на направленные обществом 31.07.2020 по электронной почте (л.д.90) возражения от 27.07.2020 на представление прокуратуры противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (письмо прокуратуры № 727ж-2020 от 20.08.2020; л.д.91). Кроме того, даже если предположить неполучение заявителем указанного ответа прокуратуры, данное обстоятельство не могло препятствовали своевременному обращению общества с заявлением в арбитражный суд. Довод заявителя об ограничении режима работы ООО «Ветла» в период с 01.07.2020 по 01.10.2020 не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, в заявлении ООО «Ветла» указало, что с 20.08.2020 работа сотрудников общества частично возобновлена.

Следовательно, приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 02.11.2020 № 155), возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ветла» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...> «а») о признании недействительным представления прокуратуры города Вологды от 04.06.2020 № 07-01-2020, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Парфенюк