Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А14-22025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-22025/2023
25 октября 2024 года
город Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А14-22025/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талай» (далее - истец, ООО «Талай») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее - ответчик, ООО «СтройПолимерМонтаж») о взыскании 91 968,80 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании соответствующего заявления ООО «Талай» от 11.03.2024 судом составлено мотивированное решение от 22.03.2024.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Ответчик, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ООО «Талай» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования; не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания; нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В установленный судом срок ООО «СтройПолимерМонтаж» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Талай» на основании заключенных с Администрацией городского округа город Воронеж договоров аренды от 14.03.2019 № 1254-19-09/мс и № 1255-19-09/мс является арендатором земельных участков в г. Воронеже с кадастровым номером 36:34:0203014:165 по бул. Победы, д. 23/1 и с кадастровым номером 36:34:0203014:40 по бул. Победы, д. 23д соответственно (далее - земельные участки, спорные земельные участки).

Как указывает истец, на спорных земельных участках обществом ответчика производились работы, в результате которых повреждены тротуарные дорожки вдоль аттракционов.

Истец ссылается на то, что работы по устройству данных тротуарных дорожек на указанных земельных участках выполнены им за счет собственных средств в рамках проекта по благоустройству особо охраняемой природной территории местного значения в городском округе город Воронеж - садовопарковый ландшафт «Парк Победы».

В ответ на устные требования общества истца возместить причиненный ущерб ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 21 от 18.08.2023, в соответствии с которым в срок не позднее 10.09.2023 ответчик обязуется устранить повреждения тротуарных дорожек вдоль аттракционов, причиненных вследствие работ по укладке электрического кабеля и устройству тротуарных дорожек объекта капитального строительства: «Музей Воздушно-Десантных войск» по адресу:

<...> в.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 79 от 12.09.2023 и № 101 от 16.11.2023 с требованиями произвести работы по восстановлению тротуарных дорожек.

К претензии № 101 от 16.11.2023 истец приложил расчет убытков в виде сметы на сумму 91 968 руб. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неудовлетворение его требований ответчиком по возмещению причиненного ущерба.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на факт повреждения ответчиком при выполнении работ тротуарных дорожек вдоль аттракционов на территории земельных участков, принадлежащих истцу, последний не привел данному факту документальных доказательств, не указал момент причинения ущерба, его фиксацию актами осмотра либо прочими доказательствами, доказательств проведения каких-либо работ именно ответчиком.

Проанализировав представленное истцом гарантийное письмо № 21 от 18.08.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя

из его содержания невозможно достоверно определить, на каком земельном участке расположены поврежденные ООО «СтройПолимерМонтаж» тротуарные дорожки; не представляется возможным установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и вредом, о возмещении которого просит истец в настоящем деле.

Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по настоящему спору и свидетельствующих о причинении вреда истцу ответчиком, истцом не представлено.

Более того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что тротуарная плитка как элемент благоустройства, по сути являясь неотделимым улучшением земельных участков, уложена истцом с согласия собственника земли, а действия ответчика повлияли на право арендатора требовать от арендодателя возмещения стоимости таких улучшений при прекращении аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А14-22025/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крыжскáя