Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А12-16031/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16031/2021
16 июля 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №16» (400029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Магрус»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.06.2021,

от ООО – ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника №16» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным постановление от 10.06.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставом города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №110302/21/34039-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №16».

Судебный пристав, заинтересованное лицо полагают, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения по делу № А12- 16008/2020 от 02.12.2020 по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника № 16» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магрус» о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда был выдан исполнительный лист от 13.05.2021 серия ФС № 034965519.

В связи с неисполнением ООО «Магрус» решения суда в установленные судом сроки, 28.05.2021 вышеуказанный исполнительный лист был направлен в Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 02.06.2021 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство (№ 110302/21/34039-ИП).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 10.06.2021 по указанному исполнительному листу исполнительное производство окончено в связи с исполнением ООО «Магрус» исполнительного листа в полном объеме.

При этом основанием для окончания исполнительного производства по указанному основанию послужил выход судебного пристава-исполнителя по адресу взыскателя. Из акта о совершении исполнительных действий от 08.06.2021, составленного в отсутствие должника и взыскателя, с участием понятых, усматривается, что решение суда, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнено, блок с дверьми установлен. При этом доказательств исполнения решения суда и установки блока к акту совершения исполнительных действий, не прилагалось. В материалах дела имеются фотографии, изготовленные 10.06.2021, при этом отсутствуют сведения о том, когда и кем фотосъемка производилась.

Взыскатель суду пояснил, что с должником акт приема-передачи работ не составлялся, должником в его адрес документы, подтверждающие качество установленных блока и дверей, не передавался.

Суд доводы заявителя о преждевременности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению суда и исполнительному документу ООО «Магрус» обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ «Капитальный ремонт объекта ГУЗ «Детская поликлиника № 16», расположенного по адресу: <...>» от 07.08.2019 № 39-19, а именно:

-заменить один алюминиевый дверной блок;

-заменить одну дверь стальную утепленную двупольную.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта сдача-приемка работ осуществляется на основании представленных Подрядчиком документов:

-акт выполненных работ (форма КС- 2) в 2-х экземплярах;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах;

-акты на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ);

-сертификаты соответствия или деклараций о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ;

-сертификаты пожарной безопасности на материалы, используемые в процессе выполнения работ.

В связи с тем, что дефекты и недостатки работ и оборудования были выявлены ГУЗ «Детская поликлиника № 16» в период гарантийного срока, установленного контрактом (36 месяцев), то в соответствии с пунктом 6.7. контракта гарантийный срок продлевается со дня устранения дефектов, о чём составляется акт между Заказчиком и Подрядчиком. Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты подписания Сторонами в установленном порядке акта приемки работ по форме КС-2.

Указанные документы у ГУЗ «Детская поликлиника № 16» отсутствуют, работы по замене дверного блока и двери у ООО «Магрус» не принимались, что делает невозможным определить:

-выполнялись ли фактически работы ООО «Магрус» по замене одного алюминиевого дверного блока и одной двери стальной утепленной двупольной;

-соответствует ли выполнение работ требованиям локальных сметных расчетов (Приложения № 3-8 к контракту) и технического задания (Приложение № 1 к контракту), условиям контракта, требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.).

-день (дату) устранения дефектов и недостатков и др.

Должник в судебном заседании не отрицал, что акт приема-передачи работ, услуг не составлялся, суду достаточных и достоверных доказательств исполнения решения суда не представлено. Копии фотографий таким доказательством признаны быть не могут, поскольку из них невозможно установить, когда, кем произведены работы, соответствуют ли они требованиям, перечисленным в решении суда.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения должником решения суда в полном объеме, свидетельствующие о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление на момент вынесения не только противоречило закону, но и нарушало права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 10.06.2021, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставом города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №110302/21/34039-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №16».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.