Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А26-2078/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2078/2024
г. Петрозаводск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании недействительным пункта 3 представления от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585


при участии представителей:

заявителя -  ФИО1 по доверенности от 11.07.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 и ФИО4 по доверенности от 23.05.2024,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – заявитель, ГУ МЧС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, Казначейство) о признании недействительным пункта 3 представления от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585.

В пункте 3 представления от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585 Казначейство указало, что в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» (далее – ЗАКОН № 44-фз), пункта 9.2.1 государственного  контракта  на  поставку товара  от   11.02.2022  №  А08/2022 ИКЗ   211100104839910010100101490012932244),  пункта  8.2.1   государственного контракта    на    поставку    товара    от    25.04.2022    №    А11/2022    (ИКЗ: 221100104839910010100100480012932244) ГУ МЧС по РК неверно рассчитан размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При расчете неустойки по государственным контрактам (требование от 21.04.2022 № ИВ-185-2743, требования от 15.06.2022 № ИВ-185-3939, от 02.08.2022 № ИВ-185-5282, от 05.08.2022 № ИВ-185-5361) следовало использовать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на дату списания неустойки.

Казначейство потребовало в срок до 05.04.2024 принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в пункте 3 представления.

В обоснование заявленного требования ГУ МЧС по РК указало следующее.

Ответчиком сделан вывод о неправомерном выполнении расчета пеней по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по поставке товара, а не на дату списания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В частности, в части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской   Федерации  от  цены  контракта  (отдельного  этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, сети законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пенен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, определенность в соотношениях сторон контрактов по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой товаров, наступает в момент окончания просрочки (в момент фактической поставки товаров по контрактам).

В соответствии с положениями государственного контракта от 25.04.2022 № А11/2022 стороны согласовали условие о поставке Товара партиями по заявке Заказчика. Срок поставки Товара - в течение 4 (четырех) календарных дней со дня получения Поставщиком заявки.

За нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товаров ГУ МЧС по РК применена ответственность в виде уплаты пеней, размер и порядок начисления которых аналогичен установленным частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, ГУ МЧС по РК правомерно руководствовалось ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке каждой партии товара. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.00. 2019 № 308-ЭС-19-8291.

Кроме того, требование контрольного органа о начислении неустойки по ключевой ставке, действующей на дату списания пеней, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списанию подлежит уже начисленная, но не списанная заказчиком сумма неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, по мнению заявителя, представление в оспариваемой части не соответствует гражданскому законодательству и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нарушает как права и законные интересы ГУ МЧС по РК, в частности, права требовать уплаты неустойки в определенном законом размере, так и права и законные интересы участников гражданских правоотношений, поскольку использование при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату списания неустойки будет являться применением к субъектам гражданского оборота мер завышенной гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного ГУ МЧС по РК просило суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Позиция Казначейства основана на следующем.

При   расчете   Учреждением   неустойки   по   государственным   контрактам (требование от 21.04.2022 № ИВ-185-2743, требования от 15.06.2022 № ИВ-185-3939, от 02.08.2022 № ИВ-185-5282, от 05.08.2022 № ИВ-185-5361) следовало использовать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на дату списания неустойки.

Казначейство не согласно с доводами заявителя, считает, что его позиция основана на неверном понимании нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичные правила установлены в участвующих в спорных отношениях государственных контрактах (пункт 9.3.1 государственного контракта на поставку товара от 11.02.2022 № А08/2022 (ИКЗ: 211100104839910010100101490012932244), пункта 8.3.1 государственного контракта на поставку товара от 25.04.2022 А11/2022 (ИКЗ: 221100104839910010100100480012932244).

При этом, по мнению Казначейства, позиция, изложенная в пункте 65 Постановления Пленума от 24.09.2016 № 7, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-19-8291 не применима к данным правоотношениям, поскольку в данном случае отсутствует спор между сторонами о размере начисленной неустойки, разрешаемый в судебном порядке.

Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд,   утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38) (далее - Обзор от 28.06.2017) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 407 ГК  РФ  обязательство  прекращается  полностью  или  частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федераций от 04.07.2018 № 783 начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) в 2022 году подлежали списанию. В силу своей правовой природы добровольная уплата поставщиком неустойки идентична списанию данной неустойки заказчиком (добровольное прекращение обязательств), следовательно, ее размер по общему правилу с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 28.06.2017, подлежит исчислению в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее списания.

Доводы заявителя о том, что использование при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее списания, будет являться применением к субъектам гражданского оборота мер завышенной гражданско-правовой ответственности, также не обоснованы, т.к. в силу того, что неустойка начисляется и списывается, такой расчет фактически не затронет права иных (кроме заказчика) субъектов гражданского оборота.

На основании изложенного Казначейство просило суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по РК поддержала заявленное требование.

Представители ответчика заявленное требование не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.05.2024 до 29.05.2024 до 09 час. 10 мин.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчиком на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 03.11.2023 № 294 «О назначении плановой выездной проверки в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия», а также на основании пункта 14 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на 2023 утвержденного руководителем УФК по РК 26 декабря 2022 года, проведено контрольное мероприятие: проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год.

При проведении контрольного мероприятия проведены контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля (в том числе документов, полученных в ходе встречных проверок, обследований и (или) на основании официальных запросов от иных организаций), данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным пояснениям, справкам и сведениям должностных, материально - ответственных и иных лиц объекта контроля.

Срок проведения контрольного мероприятия, не включая периоды его установления, составил 24 рабочих дня с 07 ноября 2023 года по 08 декабря 2023 года.

Установлено, что объектом контроля производился расчет неустоек просрочки исполнения поставщиками обязательств, предусмотренных контрактами, с направлением в их адрес требований об уплате.

В ходе проверки установлено, что по государственному контракту от 25.04.2022 № А11/2022 на поставку запасных частей для автомобилей на сумму 3400000,00 ролей объектом контроля в отношении исполнителя ООО «ТК «Карел-Импэкс» требования об уплате неустойки от 15.06.2022 № ИВ-185-3939, от 02.08.2022 № ИВ-5282, от 05.08.2022 № ИВ-185-5361. Казначейством установлено, что расчет пени в указанных требованиях произведен некорректно: расчет произведен по периодам изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, после завершения отдельного этапа поставки товара в соответствии с условиями ГК; кроме того, в 1 случае некорректно посчитано количество дней просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки    исполнения    поставщиком    (подрядчиком,    исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения   установленного   контрактом   срока   исполнения   обязательства,   и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного    этапа    исполнения    контракта),    уменьшенной    на    сумму, пропорциональную     объему     обязательств,     предусмотренных     контрактом (соответствующим  отдельным  этапом  исполнения  контракта)  и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Казначейство в акте проверки указало, что Учреждению следовало рассчитать пени по ключевой ставке, действовавшей на дату направления требования исполнителю.

По выставленным требованиям Учреждением были произведены списания пени.

В соответствии с п.п. «г» п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением   обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными   государствами,   совершающими   недружественные   действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических   лиц,   и   (или)   с   введением   иностранными   государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными ((межгосударственными)      учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Казначейство при проведении проверки установило, что поставщику направлено требование от 15.06.2022 № ИВ-189-9 об уплате пени в сумме 5389,83 рублей вместо 3065,04 рублей, т.е. завышена 24,79 рублей; по требованию от 02.08.2022 № ИВ-185-5282 - в сумме 179,42 рублей вместо 151,09 рубль, т.е. завышена на 28,33 рублей.

Также по государственному контракту от 11.02.2022 № А08/2022 на поставку запасных частей для техники на сумму 776 407,80 рублей требование от 21.04.2022 № ИВ-185-2743  включало расчет пени, произведенный по периодам изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, поставщику направлено требование от 21.04.2022 № ИВ-185-43 об уплате пени в сумме 23958,70 рублей вместо 20 864,31 рублей, т.е. завышены 3094,39 рублей.

Казначейство по итогам проверки пришло к выводу о том, что в нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Управлением МЧС по Республике Карелия при выставлении требования об уплате неустойки в адрес поставщиков некорректно рассчитан размер пени по причине использования ключевой ставки Центробанка в 7 случаях, что привело к завышению пени в размере 5447,51 рублей (2324,79+28,33+3094,39).

По итогам проверки Казначейством составлен акт от 15.12.2023 и выдано представление от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585.

Полагая, что пункт 3 представления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ГУ МЧС по РК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В пунктах 8.3.1, 9.3.1 контрактов, заключенных ГУ МЧС по РК с поставщиками, предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

По результатам проверки Казначейство пришло к выводу о том, что в нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при расчете пеней в связи с неисполнением поставщиками обязательств, предусмотренных указанными контрактами, Учреждением расчет пеней неправомерно выполнен по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по поставке товара.

При этом в акте проверки Казначейство указало на необходимость расчета пеней по ключевой ставке, действовавшей на дату направления требования исполнителю, а в оспариваемом представлении (пункт 3) Казначейство указало на необходимость использования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату списания неустойки.

Таким образом, выводы, сделанные проверяющими в акте проверки, не соответствуют выводам Казначейства, обозначенным в оспариваемом пункте 3 представления. В материалах дела отсутствуют доказательства и судом в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении материалов проверки Казначейством были заслушаны пояснения ГУ МЧС по РК или исследованы возражения на акт проверки; преставление не содержит обоснования изменения порядка расчета пеней по сравнению с тем, который был обозначен в акте проверки.

При таких обстоятельствах оспариваемый пункт 3 представления от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585 не отвечает требованиям определенности и исполнимости ненормативного правового акта, исключающим двоякое толкование его содержания лицом, которому он адресован.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного в рассматриваемых в настоящем деле случаях определенность в отношениях сторон контрактов по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товаров, наступила в момент окончания просрочки (в момент фактической поставки товаров по контрактам). Следовательно, при расчете пеней заявитель правомерно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке товара.

Упомянутый подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Ссылка Казначейства на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отклоняется судом, поскольку данный пункт не касается ситуации, когда спорное обязательство было исполнено.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 № Ф07-6576/2023 по делу №А42-7578/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что пункт 3 представления Казначейства от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГУ МЧС по РК.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Заявленное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия требование удовлетворить. Признать недействительным пункт 3 представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.02.2024 № 06-20-22/11-1585.

2.            Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.