Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А56-91766/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91766/2022
18 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехино й Н.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 16.03.2023;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.10.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9633/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-91766/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит-СВ» (адрес: 188827, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МалахитСВ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 880 969 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды федерального недвижимого имущества от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-194.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.09.2019, то есть с момента получения Учреждением письма Общества об отказе в оплате штрафа в добровольном порядке, указало, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, доводы Общества об уведомлении Учреждения о сдаче арендуемых помещений в субаренду письмом от 12.01.2018 № 1/1 не подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель), государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Каменской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 24.03.2006 № 141/3/2/АИ-194 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017 № 3 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан за плату во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности объект недвижимости – 2 этажное здание магазина (лит. А) с подвалом, общей площадью 1 444,40 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос. Каменка, дом б/н (далее – объект).

В соответствии с пунктом 3.2.21 договора арендатор обязуется в случае передачи объекта в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами, в том числе пункта 3.2.21, в виде штрафа в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

21.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором в связи с присвоением адреса объекта недвижимости уточнен предмет договора – магазин с кадастровым номером 47:01:1323001:26 площадью 1 444,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область. Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, <...>.

Как указал истец, письмом от 28.03.2019 № 3 (вх. от 17.04.2019 № 5-3258) Общество уведомило Учреждение о сдаче в субаренду части помещений, также приложив к письму соответствующие договоры субаренды от 01.01.2018 № 15, от 01.01.2018 № 16, от 10.04.2018 № 19, от 01.06.2018 № 21, от 01.06.2018 № 22.

Ссылаясь на то, что уведомление о заключении договоров субаренды было направлено арендатором в адрес арендодателя с нарушением установленного пунктом 3.2.21 договора срока, Учреждение начислило Обществу штраф в размере 1 880 969 руб. 40 коп., о чем направило в адрес последнего уведомление от 01.08.2018 № 141/2-8039.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что Учреждение узнало о передаче помещений в субаренду не позднее 17.04.2019, в то время как исковое заявление по настоящему делу представлено в суд лишь 09.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 6.2.2 договора, ввиду несвоевременного направления Обществом уведомления о заключении договоров субаренды в адрес арендодателя.

При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В рассматриваемом случае из материалов дела (л.д. 46 тома 1) следует, что письмом от 28.03.2019 № 3, полученным Учреждением 17.04.2019, что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером № 5-3258, последнее было уведомлено о заключении Обществом договоров субаренды от 01.01.2018 № 15, 16, от 10.04.2018 № 19, от 01.06.2018 № 21, от 01.06.2018 № 22 с приложением их копий и копий актов приема-передачи.

Факт получения соответствующих сведений Учреждением 17.04.2019 из письма Общества от 28.03.2019 № 3, также подтверждается и письмом истца от 01.08.2019 №141/2-8039 (л.д. 47 тома 1).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, о передаче Обществом спорных помещений в субаренду, Учреждение узнало не позднее 17.04.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление направлено Учреждением в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» лишь 09.09.2022, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения Учреждением письма Общества от 12.09.2019 № 15 об отказе в выплате штрафа (вх. № от 18.09.2019 № 5-7923), то есть с 19.09.2019 основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, тем более, что претензия истца в адрес ответчика была направлена уже после истечения срока исковой давности по заявленному требованию и не могла быть принята судом первой инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд по истечении установленного срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал в иске по данному основанию.

С учетом приведенного доводы истца о недоказанности Обществом надлежащим образом факта получения Учреждением письма от 12.01.2018 № 1/1 не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-91766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


ФИО5

ФИО1