Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А05-7620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7620/2021
г. Архангельск
28 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН <***>; юридический адрес: 107140, <...>, строения 19, 21-25; адрес филиала: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН <***>; адрес: 164171, <...>),

администрация Мирного (ОГРН <***>; адрес: 164170, <...>),

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес: 191119, <...>),

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>),

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; почтовый адрес: 163069, <...>),

Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании 496 784 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), представителя третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 27.12.2021г.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 496 784 руб. 63 коп., из них 419 270 руб. 68 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года, 77 513 руб. 95 коп. пени за период с 21.05.2021 по 28.06.2021.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.12.2021 суд приостанавливал производство по делу № А05-7620/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3806/2021.

После возобновления производства по делу истец новых доводов по делу не заявил.

Представитель ответчика в иске просит отказать по мотивам отзыва. Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» поддерживает позицию ответчика.

Истец, иные третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 октября 2018 года 2019 г. 16-000222/175-СЕВ- 018 (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а ответчик обязуется оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии.

В Приложениях № 1 и № 2 к договору содержится перечень точек поставки электрической энергии.

Истец направил ответчику счет – фактуру от 30.04.2021 №СЕВ0000091/011 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года на сумму 45 045 323,93 руб., который был подписан ответчиком с разногласиями. Оплата задолженности ответчиком была произведена частично. По утверждению истца, остаток задолженности за апрель 2021 года составляет 419 270 руб. 68 коп

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами в размере возникли по точкам поставки в г.Мирный, поскольку ответчик полагает, что собственником данных сетей является администрация Мирного, которая в свою очередь передала объекты электросетевого хозяйства МУП «Мирнинские городские электросети».

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только сетевой организацией, к электрическим сетям которой подключены энергопринимающие устройства потребителя.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истец в данном случае ссылается на то, что он, получив во владение в ноябре 2020 года участки сетей, присоединенные к точкам потребителей, оказал услуги по передаче электрической энергии, являясь в спорных отношениях исполнителем услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законное владение спорными участками сетей электросетевого хозяйства истцом не доказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Спорное имущество находилось в оперативном управлении ФГКУ «СЗТУИО».

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 №912 директору Департамента имущественных отношений МО РФ приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Архангельской области «Мирный» недвижимое имущество, указанными в приложении к данному приказу.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ «СЗТУИО» передало, а городской округ Архангельской области «Мирный» принял в собственность имущество, указанное в приложении к акту (имущество – объекты электросетевого хозяйства 2-го мкр. г. Мирный.) Данный акт утверждён директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии, на основании постановления Администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 года № 870 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на данные объекты с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, 11 и 14 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, указанных выше подзаконных актов, право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на объекты электросетевого хозяйства, с местонахождением: Архангельская область, г.Мирный, прекратилось в связи с отказом собственника от имущества. Указанное имущество передано в муниципальную собственность, а затем - в хозяйственное ведение МУП «МГЭС».

Истец ссылается на то, что ему на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений МО РФ № 188 от 10 февраля 2020 года, а также заключённого между истцом и ФГБУ ЦЖКУ договора № 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ от 01.11.2020 ему были переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области город Мирный.

Суд отклоняет указанные доводы истца как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Истец не представил в материалы дела доказательства передачи указанного имущества от ФГКУ «СЗТУИО» другому лицу - ФГБУ ЦЖКУ.

Кроме того, согласно пояснениям МУП «МГЭС», точки поставки электроэнергии 2 мкр. г. Мирного с 01.01.2021 внесены в Приложение 2 Договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2018 года № 16-000227, заключенного между МУП «МГЭС» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Сторонами в марте 2021 года объемы потребления согласованы и оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме.

Таким образом, возникновение права оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество не доказано, следовательно, не доказано и законное владение истца спорным имуществом, поскольку полномочия ФГБУ «ЦЖКУ» как ссудодателя не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает позицию третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» (ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 01.11.2020), считающего, что исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо пояснило, что при издании Приказа № 912 от 20.08.2020 Департамент имущественных отношений Минобороны России (впоследствии- Департамент военного имущества) должен был внести изменения в свой Приказ от 10.02.2020 № 188, откуда должны были быть исключены объекты (спорные объекты), переданные в ведение городского округа Архангельской области «Мирный». До ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Приказ №912 доведен не был. Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации № 912 от 20.08.2020 издан ранее, чем подписан договор безвозмездного пользования от 01.11.2020. ФГБУ «ЦЖКУ» указывает, что на момент передачи объектов в ведение городского округа Архангельской области «Мирный» балансодержателем являлось ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России.

Доводы истца о том, что на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 N 912 из федеральной в муниципальную собственность были переданы объекты недвижимого имущества, а объекты движимого имущества (кабельные линии электропередачи, оборудование трансформаторных подстанций) из федеральной в муниципальную собственность не передавались, то есть объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, находились и находятся у истца на праве безвозмездного пользования, судом отклоняются.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Таким образом, кабельные линии электропередачи являются недвижимым имуществом, которое на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 N 912 передано из федеральной в муниципальную собственность.

Оборудование трансформаторных подстанций является неотъемлемой частью данных трансформаторных подстанций, поэтому оно также было передано вместе с этими подстанциями из федеральной в муниципальную собственность.

Кроме того, Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/З были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2021 год.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования №1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил №1178).

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Как следует из письменного мнения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, при установлении тарифов в НВВ истца не были учтены объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре безвозмездного пользования от 01.11.2020 № 060-102/60, в связи с тем, что указанные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети».

Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-3806/2021 по иску АО «Оборонэнерго» к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2021 года по договору № 16-000222/175-СЕВ-2018 от 01.10.2018

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 по делу №А05-3806/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в иске отказано.

При рассмотрении дела №А05-3806/2021 судом установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.11.2020, право оперативного управления на спорное имущество у федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не возникло. Кроме того, регулирующим органом затраты на содержание указанных объектов не были учтены в составе тарифа на передачу электроэнергии.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения главного требования у суда не имеется. Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


ФИО4