Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-169856/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Дело № А40-169856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2016 № 207,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «САВИК»

к ГКУ Дирекция ДОгМ

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САВИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – ответчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) о взыскании неустойки в размере 762 824 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования ООО «САВИК» удовлетворены в полном объеме, с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО «САВИК» взыскана неустойка в размере 762 824 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму неустойки 430 119 руб. 14 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что требования на сумму 430 119 руб. 14 коп. являются необоснованными, поскольку исполнение судебного акта могло быть осуществлено только с соблюдением установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «САВИК» (подрядчик) и ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) заключен государственный контракт № 43-12 от 22 мая 2012 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по противопожарным мероприятиям в учреждениях Северного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, расположенных на территории Северного административного округа в 2012 года, согласно срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными в соответствии с техническим заданием заказчика, требованиями к используемым материалам и адресным перечнем учреждений образования Северного окружного управления образования по соответствующим сметам к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу № А40-37988/2014 с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО «САВИК» взыскана задолженность в размере 15 755 279 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу № А40-230736/2015 с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО «САВИК» взыскана неустойка в размере 4 798 053 руб. 26 коп. за период с 13.12.2013 года по 30.11.2015 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что 18 мая 2016 года ответчик оплатил задолженность в размере 15 755 279 руб. 94 коп. в полном объеме.

Как установлено судами, ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по контракту, в связи с чем, на основании пункта 7.2 контракта должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных подрядчиком работ неоплаченных заказчиком, что по расчету истца, составляет 762 824 руб. 66 коп. за период с 01.12.2015 года по 17.05.2016 года.

При этом, как правильно отметили суды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств за просрочку оплаты выполненных работ по контракту.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на то, что судами не принято во внимание, что процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Данные доводы были отклонены судами как необоснованные, поскольку судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, а не за несвоевременное исполнение решения суда, которым взыскана сумма основного долга. Кроме того, как обоснованно указано судами, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения сторон государственного контракта, не затрагивают соотношение обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-169856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.В. Буянова

Л.А. Тутубалина