Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Захарова Д.Н., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» – Мличковского А.В., доверенность от 26.02.2018 № 77/30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» о признании сделки (банковской операции) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – банковской операции по переводу 01.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – Общество) № 40702810811000004865 денежных средств в сумме 2 513 504 руб. в счет уплаты обязательных платежей с назначением платежа «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2016 г. Сумма 2 513 504-00», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Банка денежных средств в размере 2 513 504 руб. и восстановления задолженности Банка перед Обществом в размере 2 513 504 руб., а также о взыскании с Общества в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый платеж прошел через корреспондентский счет Банка и имеет презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета, на основании которого Обществу был открыт счет № 40702810811000004865.

По поручению Общества 01.12.2016 Банком осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка в счет уплаты обязательных платежей в сумме 2 513 504 руб., с назначением платежа «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 3 квартал 2016 г. Сумма 2 513 504-00».

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, а также на то, что Обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку на дату совершения сделок у Банка имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанной банковской операции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – постановление Пленума № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в спорном случае Общество произвело оплату налога на имущество организаций, и оспариваемый платеж не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку налоговые платежи и ранее совершались в сходных суммах. Установив, что Общество действовало добросовестно, досрочное погашение налоговых обязательств отсутствует, суды пришли к выводу о том, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, и у Банка имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016. Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016).

Между тем, вывод судов о том, что факт наличия «скрытой» и официальной картотеки не может служить в данном случае основанием для признания оспариваемой операции недействительной сделкой, со ссылкой на осуществление спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Судами не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет то обстоятельство, насколько обычной оспариваемая сделка была для Банка (должника), а не только для его клиента (Общества).

При этом ряд презумпций выхода сделки кредитной организации – должника, за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, одной из таких презумпций является осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума № 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, доводам Агентства о том, что оспариваемый платеж прошел через корреспондентский счет Банка и имеет презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, установленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций не дано.

При этом следует отметить, что банковская операция по перечислению денежных средств в счет уплаты обязательных платежей презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергает.

Неполное выяснение фактических обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А65-5821/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова