Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А41-73231/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73231/24
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский испытательный центр «Агрегат-Тест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению

при участии: согласно протоколу от 08.10.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – компания) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский испытательный центр «Агрегат-Тест».

Дело рассмотрено 08.10.2024 в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей истца, ответчика, третьего лица. В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

В отсутствие каких-либо возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска, 25.06.2002 между ООО «Промышленно-торговая фирма «Стройполимер» (продавец) и ООО «Стиропласт» (покупатель, истец) подписан договор № 1, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность недвижимое имущество, в том числе, кабельные электросети, общей протяженностью 8230 м. Имущество расположено по адресу: Московская обл., Чеховский район, ул. Комсомольская. 03.07.2002 зарегистрировано право собственности истца на сооружение: кабельные электросети, протяженностью 8230 м, инв. № 2234 по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 50-01.31-12.2002-35.1.

Согласно техническому паспорту на сооружение кабельные электросети состоят из семи учетных участков. Общество сообщает, что с июля 2002 получало электроэнергию по кабельным электросетям согласно техническому паспорту на сооружение за № 7: подземные кабельные электросети от РП-1 до ТП-352, напряжение 6 кВ, протяженность кабеля 5000 м, количество кабелей 2 шт. через подстанцию ТП-382 (фидеры №№ 30 и 29), принадлежащую ответчику, опосредованно через трансформаторную подстанцию РП-1, принадлежащую на праве собственности ООО НИИЦ «Агрегат-тест» (третье лицо), что подтверждается, в том числе, Актом-предписанием № 3С-11/о-9 от 15.04.2003, выданным ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Московскому региону».

С мая 2015 года ООО НИИЦ «Агрегат-тест» в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии на объекты общества через трансформаторную подстанцию РП-1.

Истец указывает, что 11.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стиропласт» направило публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» ответчику письмо № 19/23 об оформлении Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, согласовании мощности (электрической энергии) и установлению подключения объектов истца к энергосетям ответчика через подстанцию ПС-382, фидеры №29, №30.

18.08.2023 как указывает истец ответчик письмом от 11.08.2023 сообщил, что по адресу: Московская обл., р-н Чеховский, ул. Комсомольская объекты электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется электроснабжение объектов истца, находятся вне зоны балансовой принадлежности ответчика, в связи с этим заявка истца № Ю-23-00-754348/104 аннулирована.

12.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оформлении Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, согласовании мощности (электрической энергии), установлению подключения объектов истца к энергосетям ответчика через подстанцию ПС-382, фидеры 29 и 30, полагая отказ ответчика в заявке на подключение объектов истца необоснованным. Ответ на претензию ответчик не представил.

Общество считает, что поскольку подстанция в зоне расположения электрических кабельных линий истца от которой он намерен получать электроэнергию, принадлежит ответчику, то отказ ответчика на заявление истца по переоформлению документов для поставки истцу электроэнергии не обоснован, ссылаясь на положения пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), общество указывает, что предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям поставщика ресурса.

В исковом заявлении также указано, что в силу пункта 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, данный акт является документом, подтверждающим факт осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке, что является необходимым условием получения потребителем энергоснабжения в силу статьи 539 ГК РФ. Вместе с тем, истец получал электрическую энергию, как и предыдущий владелец кабельных электросетей согласно техническому паспорту на сооружение за №7: подземные кабельные электросети от РП-1 до ТП-352, протяженностью 5000 м, поставляемую ответчиком по данным сетям через подстанцию ТП-382 (фидеры 30 и 29) опосредованно через трансформаторную подстанцию РП-1, принадлежащую ООО НИИЦ «Агрегат-тест». Общество указывает, что факт данного электроснабжения подтверждается выданным истцу филиалом по Московской области ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Московскому региону» «Мособлгосэнергонадзор» Актом-предписанием от 15.04.2003 при проведении общего обследования энергохозяйства истца. Ввиду чего, отказ ответчика провести переоформление документов, с указанием в письме от 18.08.2023 о том, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется электроснабжение объектов истца, находятся вне зоны балансовой принадлежности ответчика и аннулировании заявки по вопросу переоформления документов на объект по адресу: <...> не обоснован.

Общество, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены письменные отзывы ответчика и третьего лица.

Согласно доводам, изложенным ответчиком в отзыве, компания сообщает, что истец обратился в адрес ответчика 18.07.2024 по вопросу переоформления документов на объект по адресу: 142000, <...>. На указанное обращение ответчик письмом от 23.07.2024 сообщил об отсутствии в архиве какой-либо информации о ранее осуществленном технологическом присоединении общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт», а также о информации о наличии договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией или гарантирующим поставщиком. Сетевая организация в письме указывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в яч.29, 30 ПС-382 «Венюково» согласована между ПАО «Россети МР» и ООО «НИИЦ Агрегат-тест», указала на то, что оснований для переоформления акта в настоящий момент не имеется, одновременно запросив у заявителя субабонентский акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также сетевая организация пояснила заявителю о том, что в случае отсутствия соответствующего акта, есть возможность использования процедуры перераспределения существующей мощности между ООО «НИИЦ Агрегат-тест» и ООО «Стиропласт». Также этим письмом ответчик уведомил истца о том, что в случае непредставления недостающих документов по заявке по истечении 20 рабочих дней она будет аннулирована.

Также ответчиком указано, что позднее истец обратился в ответчику с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям общества, однако к поданной в адрес ответчика отсутствуют документы согласно п. 62 в), г) или е) Правил ТП, подтверждающие ранее выделенную мощность истцу как субабоненту. В архиве ответчика информация о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца - ООО «Стиропласт» отсутствует. Согласно указанному в заявке адресу, ближайшие электрические сети по отношении к ЭПУ истца находятся на балансе АО «Мособлэнерго». Ввиду чего, с учетом предмета и оснований исковых требований, компания просила суд в иске отказать полностью.

Согласно доводам, изложенным третьим лицом - ООО Научно-исследовательский испытательный центр «Агрегат-Тест» в отзыве, выражено несогласие третьего лица с предъявленными к ПАО «Россети Московский регион» требованиями. Третьим лицом сообщено, что в исковом заявлении истец указывает, что с июля 2002 года получал электроэнергию согласно техническому паспорту на сооружение за №7, подземные кабельные электросети от РП-1 до ТП-352, напряжение 6 кВ, протяженность кабеля 5000м. Указанные сведения, ООО Научно-исследовательский испытательный центр «Агрегат-Тест» считало не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Истец, являясь субабонентом третьего лица, получал электроэнергию от РП-1 по кабельным линиям 0,4 кВ, принадлежащих на праве собственности третьему лицу. Кабельные линии, принадлежащие истцу, не связаны с подстанцией 382, принадлежащей ответчику. Энергоснабжение третьего лица с 1999 года осуществляется от ТП 382, находящейся в собственности ответчика, по двум кабельным линиям инв. № 2224, 6 кВ (Ф29 и Ф30), принадлежащим третьему лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2002г. серия 50АГ №792710. В удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, просил суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителями истца, ответчика и третьего лица устно поддержаны изложенные в письменных позициях доводы, а также дополнительно сообщено о наличии между истцом и третьим лицом спора о праве собственности не объекты электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения относительно содержания просительной части иска, согласно которым следует что заявленное требований об обязании ответчика выполнить в отношении истца мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергоринимающих устройств являются по существу требованием об обязании оформления (переоформления) акта об осуществлении технологического присоединения с включением в него всех необходимых технических параметров, включая величину выделенной (максимальной) мощности и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика выполнить в отношении истца мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергоринимающих устройств, суд исходит из отсутствия правовых оснований, а также непредставления в материалы дела каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Судом не установлено нарушений ответчиком процедуры рассмотрения заявки истца на переоформление документов установленную Правилами № 861.

Доказательств того, что истец представил ответчику необходимый для испрашиваемых действий комплект документов в материалы дела не представлено.

Более того, установив, что между истцом и третьим лицом имеются разногласия относительно права собственности на объекты электросетевого хозяйства, а также не разрешен вопрос о распределении мощности, приходит к выводу о том, что требование общества об обязании сетевой организации выполнить в отношении истца мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергоринимающих устройств (оформление (переоформление) акта об осуществлении технологического присоединения), до разрешения имеющихся у истца и третьего лица разногласий относительно права собственности, как на объекты электросетевого хозяйства, так и права на мощность, являются преждевременными, поскольку оформление и переоформление актов до разрешения соответствующих разногласий не представляется возможным.

Суд полагает необходимым отметить, что вопреки позиции истца правоотношения по осуществлению технологического присоединения и переоформлению акта об осуществлении технологического присоединения по уже произведенному ранее технологическому присоединению имеют различную правовую природу, не являются сходными, что должным образом урегулировано нормами Правил № 861.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О). Аналогичные положения предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право, а лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще несостоявшихся, но потенциально неизбежных последствий (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко